Дата регистрации юридического лица

Дата государственной регистрации юридического лица: где посмотреть?

Актуально на: 16 апреля 2018 г.

Дата регистрации юридического лица – это дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ регистрирующим органом (п. 2 ст. 51 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). А сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются публичными и открытыми для всеобщего ознакомления за некоторым исключением (п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Поэтому если вам нужно узнать дату регистрации юрлица (к примеру, потенциального бизнес-партнера, с которым предполагается долгосрочное сотрудничество), то проще всего это сделать, запросив выписку из ЕГРЮЛ. Причем если такую выписку вы берете исключительно для собственного ознакомления, то получить ее вы можете в электронном виде прямо в день запроса.

Дата регистрации юридического лица по ИНН

На сайте ФНС есть сервис «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» (п. 8 ст. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Чтобы получить сведения о юридическом лице, нужно ввести в строке поиска ОГРН компании либо ИНН.

Если же ни тот, ни другой номер вам неизвестен, то найти юридическое лицо можно по наименованию. В этом случае сервис предлагает сразу же ввести и регион места нахождения компании. Ведь при наличии в ЕГРЮЛ нескольких записей об организациях с такими же названиями, как у интересующей вас фирмы, в результаты поиска попадут они все. И если наименование у юрлица из категории часто встречающихся, то выбрать нужное без указания субъекта РФ будет не так-то просто.

К примеру, в ЕГРЮЛ содержится более 100 записей о разных обществах с ограниченной ответственностью под названием «Метелица».

В какой графе выписки искать дату регистрации

Выписка, загруженная с сайта ФНС, как правило, состоит из нескольких листов и информации в ней может быть довольно много. Разберемся, где посмотреть дату государственной регистрации юридического лица.

Информация об организации представляется в таблице так: сначала идет подраздел «Наименование», затем «Адрес (место нахождения)», потом «Сведения о регистрации». Сведения о регистрации обычно включают в себя способ образования компании, ОГРН и дату регистрации. Вот эта дата вам и нужна.

Если организация была зарегистрирована до 1 июля 2002 года, то есть до того, как начал действовать Закон N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», то в выписке из ЕГРЮЛ будет отдельно указана дата присвоения ОГРН и дата регистрации до 1 июля 2002 года. Последняя и есть дата регистрации юрлица, ведь присвоение компании ОГРН (в период с 01.07.2002 до 01.01.2003) не означало перерегистрацию компании.

Изменения в ЕГРЮЛ с момента записи (для 3 лиц)

База:
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
8 августа 2001 года N 129-ФЗ
Статья 5. Содержание государственных реестров
4. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ)

Для третьих лиц изменения действительны с момента внесения записи о произведенных изменениях в ЕГРЮЛ. Вот судебная практика на этот счет —
однако это касается только изменений в учредительные документы, но не гендира
ВАЖНО, решение о назначении Генерального директора — не связано с внесением изменений в учредительные документы, со всеми вытекающми отсюда правовыми последствиями )
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11836-06
14 декабря 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: ООО «Техпром» (З. — дов. от 20.12.2005); от ответчиков: ООО «Интерфуд» (конкурсный управляющий М. — определение от 07.06.2005), ОАО «ДСК N 3» (неявка, извещено), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Домостроительный комбинат N 3» на решение от 29.06.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., и на постановление от 14.09.2006 N 09АП-10695/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., по делу N А40-837/06-133-10 по иску ООО «Техпром» к ОАО «Домостроительный комбинат N 3» и ООО «Интерфуд» о признании недействительным соглашения о переводе долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Техпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о признании соглашения о переводе долга от 24.09.2004, заключенного между ОАО «Домостроительный комбинат N 3» (далее — ОАО «ДСК N 3») и ООО «Интерфуд», недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск мотивирован тем, что соглашение в нарушение требований ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено в отсутствие согласия кредитора — ООО «Техпром».
ОАО «ДСК N 3» иск не признало, ссылаясь на наличие письменного согласия кредитора на перевод долга от 27.09.2004, подписанного генеральным директором ООО «Техпром» П.
Решением от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006, иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что письменное согласие от 27.09.2004, подписанное генеральным директором ООО «Техпром» П., не является согласием кредитора на перевод долга, поскольку на указанную дату П. не являлся генеральным директором ООО «Техпром», был уволен с указанной должности по решению участника общества от 25.08.2004 и не имел полномочий выражать волю общества.
В кассационной жалобе ОАО «ДСК N 3» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на то, что указывая на отсутствие у П. полномочий на подписание согласия кредитора на перевод долга, суд применил не подлежащие применению ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; в то же время суд не применил подлежащие применению нормы ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; вывод суда о том, что П. не подписывал согласие кредитора на перевод долга основан на доказательствах, не соответствующих критерию допустимости, установленному ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО «ДСК N 3» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, находящихся в служебной командировке за пределами Московского региона.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанная заявителем причина не является основанием для отложения судебного заседания. В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, а также любое лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Техпром» и ООО «Интерфуд» возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ОАО «ДСК N 3», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Иск заявлен о призвании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о переводе долга от 24.09.2004, по которому ООО «Интерфуд» приняло на себя обязательства ОАО «ДСК N 3» по договору купли-продажи от 25.03.2002 N 27, заключенного между ОАО «ДСК N 3» и ООО «Техпром», включая сумму долга перед ООО «Техпром» в размере 95077381 руб. 81 коп. Основанием недействительности указано несоответствие указанного соглашения требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что согласие кредитора — ООО «Техпром» на перевод долга отсутствовало.
Суды исходили из того, что генеральный директор ООО «Техпром» П., подписавший согласие кредитора от 27.09.2004, на указанную дату уже не являлся генеральным директором ООО «Техпром» и не имел полномочий выражать волю последнего, поскольку был уволен с этой должности решением участника общества от 25.08.2004.
Суды отклонили доводы ОАО «ДСК N 3» о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения сведения о новом генеральном директоре К. не были внесены в ЕГРЮЛ.
При этом указали, что согласно ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества; закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений; с момента прекращения компетентным органом полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия прекращены, не вправе действовать без доверенности от имени общества.

Однако суды не учли, что в обоснование своих доводов ОАО «ДСК N 3» ссылалось на положения ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации).
В соответствии с подпунктом «л» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 названного Закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно для всех третьих лиц — добросовестных участников гражданского оборота, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется весь смысл ведения государственных реестров, содержащиеся в котором сведения в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Закона о регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Также судами не дана оценка действиям ООО «Техпром» по соблюдению обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 5 Закона о регистрации, согласно которой юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.
Последствия неисполнения указанной обязанности в установленный Законом срок не могут быть переложены на другое лицо, в отношении которого истец не представил доказательств того, что оно знало или должно было знать о том, что лицо, указанное в реестре, уже не является руководителем.
Удовлетворяя иск, суды также пришли к выводу о том, что П. не подписывал соглашение кредитора на перевод долга. При этом сослались на нотариально удостоверенное заявление указанного лица от 25.11.2005 и акт исследования от 12.12.2005 N 1205, а также письмо нотариуса Г. от 19.06.2006 N 1684 об отсутствии в реестре нотариуса за 27.09.2004 записи о свидетельствовании подлинности подписи П. на каких-либо документах.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным.
В соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Следовательно, нотариус подтверждает лишь то, что лицо, подлинность подписи которого он заверяет, произносило слова, изложенные в заявлении, но не достоверность сведений, изложенных этим лицом по существу содержания самого заявления.
Ссылаясь на письмо нотариуса, суды не указали норму права, согласно которой согласие кредитора на перевод долга подлежит обязательному нотариальному удостоверению. В таком случае, данное письмо может лишь подтверждать факт отсутствия обращения к нотариусу за свидетельствованием подлинности подписи, но не опровергает сам факт ее учинения на документе.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно ст. 68 названного Кодекса доказательства должны соответствовать критерию допустимости.
В силу ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Положив содержащиеся в акте исследования от 12.12.2005 N 1205 сведения в основу своего вывода о подписании согласия на перевод долга не П., а иным лицом, суды не проверили указанное доказательство на соответствие требованиям ст. ст. 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценку доводам ОАО «ДСК N 3» о проведении исследования только по копии документа (согласия о переводе долга), об отсутствии у организации статуса специализированного экспертного учреждения, а также о полномочиях и квалификации лица, проводившего исследование.
Несмотря на наличие указанных обстоятельств (проведение истцом в самостоятельном порядке исследования на предмет подлинности подписи в оспариваемом соглашении, в отношении результатов которого возражал ответчик), суды не предложили истцу воспользоваться своим правом на проведение экспертизы в рамках настоящего дела в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, удовлетворяя иск, суды сослались на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 25.11.2005 по делу N 2-136/05, которым подтверждено отсутствие трудовых отношений у П. с ООО «Техпром».
Таким образом, суды фактически пришли к выводу о преюдициальном значении установленных указанным судебным актом обстоятельств для настоящего дела и всех его участников.
Данный вывод является ошибочным и сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако следует отметить, что решение мирового судьи от 25.11.2005 по делу N 2-136/05 было принято в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания иска ответчиком, из чего следует, что спор судом фактически не рассматривался, а обстоятельства дела не устанавливались.
Сторонами по делу являлись П. и ООО «Техпром», при этом ОАО «ДСК N 3» и ООО «Интерфуд» к участию в деле N 2-136/5 не привлекались.
Вместе с тем, суды оставили без внимания судебные акты и установленных ими обстоятельств по делу N А40-90976/03-24-422 по иску ООО «Техпром» к ОАО «ДСК N 3» о взыскании задолженности (являющейся предметом перевода долга по оспариваемому соглашению), в рамках которого апелляционным судом была произведена замена ответчика — ОАО «ДСК N 3» на правопреемника — ООО «Интерфуд».
При этом доводы ООО «Технопром» о несоответствии соглашения о переводе долга требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, аналогичным положенным истцом в основу иска по настоящему делу, уже были предметом оценки апелляционного суда.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, суду необходимо также дать оценку тому, не являются ли действия истца, обратившегося с настоящим исковым заявлением, попыткой вне установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка пересмотреть результаты вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-90976/03-24-422, в которых вопрос о действительности соглашения о переводе долга был предметом судебного разбирательства, а также переоценить установленные этими судебными актами обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-837/06-133-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 N 09АП-10695/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Что такое первичная регистрация ООО?

×

Гарантия от отказов

Дорогие Клиенты!

Наша компания на рынке юридических услуг работает с 2009 года. За 8 лет работы юристы имеют колоссальный опыт в сфере регистрации/ликвидации юр. лиц и индивидуальных предпринимателей. Каждый комплект документов готовится строго по действующему законодательству РФ и перед подачей в ИФНС на регистрацию проходит очень качественную проверку юриста. Гарантия от отказов Наши Услуги

  • Регистрация ООО
  • Регистрация ИП
  • Готовые ООО
    • Фирмы с расчетным счетом
    • Фирмы без расчетного счета
    • Фирмы с клиент-банком
    • Фирмы с историей
    • Фирмы с директором
    • Фирмы с СРО
    • Фирмы с нулевым балансом
    • Фирмы по дате регистрации
  • Внесение изменений
    • Внесение изменений вносимые в учредительные документы
      • Увеличение или уменьшение уставного капитала
      • Смена юридического адреса
      • Смена вида деятельности с внесением изменений в устав
      • Смена наименования организации
      • Смена состава участников ООО
      • Внесение изменений в устав Общества
      • Перерегистрация ООО
      • Купля продажа доли ООО
    • Внесение изменений в ЕГРЮЛ (не вносимые в учредительные документы)
      • Выход участника из ООО
      • Смена вида деятельности без внесения изменений в устав
      • Смена генерального директора
      • Смена паспортных данных директора
    • Внесение изменений в ИП
  • Ликвидация фирм
    • По типу
      • В форме присоединения
      • В форме слияния
      • Смена ген. директора и участников
      • Ликвидация ООО через оффшор
    • По виду компании
      • Ликвидация ООО
      • Ликвидация ЗАО
      • Ликвидация ИП
    • Инфоматериалы
      • Официальная ликвидация
      • Ликвидация ООО с долгами
      • Ликвидация ООО с нулевым балансом
      • Ликвидация юридического лица: ООО, ЗАО, ОАО, ИП
      • Цены и сроки ликвидации
  • Юридические адреса
  • Исправление ошибок в ЕГРЮЛ
  • Бухгалтерское сопровождение
    • Стоимость услуг
    • Кадровый учет
    • Постановка бухгалтерского и налогового учета
    • Восстановление бухгалтерского и налогового учета
    • Расчет заработной платы
    • Бухгалтерская отчетность
      • Отчетность в пенсионный фонд
      • Отчетность в фонд социального страхования
      • Налоговая отчетность в ИФНС
      • Отчетность в Мосгорстат
      • Нулевая отчетность в ПФР, Росстат
    • Профессиональные бухгалтерские консультации
    • Прочие услуги
      • Разработка учетной политики предприятия
      • Открытие и закрытие подразделений
      • Составление и изменение договоров
    • Бухгалтерский аутсорсинг
    • Преимущества и особенности бухгалтерского аутсорсинга
  • Банкротство
    • По виду компании
      • Банкротство ООО
      • Банкротство ОАО
      • Банкротство ЗАО
      • Банкротство ИП
    • Инфоматериалы
      • Банкротство фирм
      • Банкротство ликвидацией
      • Банкротство ООО с долгами
      • Сопровождение банкротства
      • Юрист по банкротству
      • Причины банкротства
      • Пошаговое банкротство ООО
      • Упрощенная процедура банкротства
      • Процедура банкротства
        • Процедура банкротства ООО
        • Процедура банкротства ИП
  • Изготовление печати
  • Открытие расчетного счета
    • Открытие счета в Альфа-Банке
    • Открытие расчетного счета в банке ВТБ 24
    • Открытие счета в Промсвязьбанке
    • Открытие счета в Райффайзенбанке
    • Открытие расчетного счета в Сбербанке
  • Дополнительные виды услуг
    • Получение выписки из ЕГРЮЛ
    • Получение кодов статистики
    • Консультация юриста
  • Регистрация ККМ
  • Строительные СРО

О процедуре регистрации юридических лиц

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО г.МОСКВЕ
ПИСЬМО
от 10 июня 2002 года

Во исполнение ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее — Закон) и постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» на налоговые органы возложено исполнение функций государственной регистрации вновь образуемых организаций, а также внесение изменений в учредительные документы, реорганизация и ликвидация организаций.
Данное решение было принято Правительством РФ для максимального удобства юридических лиц. Передача функций государственной регистрации МНС прежде всего направлена на упрощение процедуры регистрации юридических лиц.
С 1 июля 2002 года государственная регистрация юридического лица при его создании, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, как требующих, так и не требующих внесения изменений в учредительные документы организации; государственная регистрация реорганизации и ликвидации юридических лиц будет производиться в территориальных налоговых органах в отделах, осуществляющих учет налогоплательщиков. Адрес налогового органа, осуществляющего работы по государственной регистрации по каждому конкретному адресу можно узнать на официальном сайте Управления МНС России по г.Москве www.mosnalog.ru, а также в справочных службах города Москвы. Для подачи необходимых документов юридическое лицо должно руководствоваться статьей 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».
Методические указания по вопросам государственной регистрации в настоящее время разрабатываются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Формы документов, используемых для государственной регистрации, находятся на утверждении в Правительстве Российской Федерации. До срока начала регистрации все методические указания и бланки документов будут опубликованы на официальном сайте Управления и в средствах массовой информации.
Функция регистрации предпринимателей без образования юридического лица (ПБОЮЛ) не нашла отражения в Законе, в связи с чем на налоговые органы она не возложена. Порядок регистрации ПБОЮЛ в г.Москве не изменяется. Функции регистрирующего органа для ПБОЮЛ остаются за Московской регистрационной палатой. Федеральным законом от 21.03.2002 N 31-ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» изменен порядок государственной регистрации кредитных учреждений, торгово-промышленных палат, общественных объединений (в том числе профсоюзов) и религиозных организаций. Постановлением Правительства Российской Федерации будет определено взаимодействие по процедурным вопросам государственной регистрации между МНС России и Минюстом России. Взаимодействие между МНС России и ЦБ России будет урегулировано совместным положением ЦБ и МНС.
Обращаем ваше внимание на то, что во исполнение пункта 3 статьи 26 главы IX Закона организации, зарегистрированные до вступления в силу Закона, обязаны в течение 6 месяцев представить сведения во вновь назначенный регистрирующий орган.
С 1 июля по 31 декабря 2002 года в целях ускорения и оптимизации обработки представленных документов, а также избежания очередей организациям необходимо представить сведения по почте в МИМНС N 39 по г.Москве по адресу: 125373, Москва, Походный проезд, д.3, корп.А. В случае возникновения затруднений с заполнением необходимых сведений и документов юридическое лицо может обратиться в Управление МНС России по г.Москве (ул.Б.Тульская, д.15, ст.м. «Тульская») по графику приема. Также в здании Управления будет осуществляться консультирование по вопросам государственной регистрации. Телефоны для справок: 957-64-10, 957-67-07.
Формы бланков и порядок работ будут доведены до сведения организаций дополнительно по мере утверждения. Ответ регистрирующего органа будет направлен почтой по адресу заявителя, указанному организацией при подаче сведений. При заполнении сведений об организациях необходимо соблюдать строгое соответствие заполняемых данных сведениям, указанным в учредительных документах организации. Согласно ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ в государственном реестре должны содержаться следующие сведения о юридическом лице:
— полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке. В случае если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в государственном реестре указывается также наименование юридического лица на этих языках;
— организационно-правовая форма;
— адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юр. лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юр. лицом;
— способ образования юридического лица (создание или реорганизация);
— сведения об учредителях юридического лица;
— фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Те юридические лица, которые не подадут сведения до 1 января 2003 года, в соответствии с Законом будут ликвидированы.
В случае возникновения у организации необходимости внесения изменений в учредительные документы, реорганизации либо ликвидации организации, зарегистрированной до вступления в силу Закона, инициировать эти процедуры необходимо после подачи организацией необходимых сведений во исполнение пункта 3 статьи 26 Закона и получения ответа налогового органа. Со своей стороны налоговые органы г.Москвы будут принимать все возможные меры по ускорению процедуры переходных мероприятий.

Текст документа сверен по:
«Экономика и жизнь»,
N 12, июнь 2002 года

Дату внесения записи в ЕГРЮЛ?

Здравствуйте Татьяна.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона N 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, обязано было до 1 января 2003 года представить в регистрирующий орган следующие сведения по форме N Р17001 «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц»», предусмотренной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению».

После получения налоговым органом сведений, предусмотренных п. 3 ст. 26 Закона N 129-ФЗ, юридическому лицу выдается свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года по форме N Р57001 «Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года» в соответствии с указанными выше Правилами.

Непредставление юридическим лицом указанных сведений в налоговые органы является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *