Изменение оснований иска

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 39 ГПК РФ)

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Комментарий к статье 39 ГПК РФ. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Перечисленные в статье 39 ГПК РФ права истца и ответчика относятся к распорядительным действиям сторон, являются дополнительными по сравнению с установленными статьей 35 ГПК РФ. Право на изменение иска, отказ от иска принадлежит только истцу, другие участники судебного процесса таким правом не обладают (за исключением представителя истца при наличии соответствующих полномочий). Правом признания исковых требований обладает только ответчик по делу, другие лица, участвующие в деле такого права не имеют. Аналогично заключить мировое соглашение по делу могут только стороны.

Право на изменение иска включает возможность изменить предмет или основание иска. Основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Предметом иска являются материально-правовые требования истца. Предмет и основания иска излагаются в исковом заявлении.

Так в исковом заявлении о расторжении брака к основаниям относятся описание обстоятельств заключения брака, совместной жизни, прекращения брачных отношений, наличия совместных детей. К предмету исковых требований относятся ссылки на подлежащие применению нормы Семейного кодекса РФ и исковые требования о расторжении брака.

Истец вправе менять многократно или предмет или основания, однако одновременно изменить и предмет и основание иска невозможно, это будет противоречить процессуальному закону. При изменении оснований и предмета фактически истец заявит новый иск, для чего необходимо оформить отдельное исковое заявление и подать его в установленном порядке. Невозможно также в одном судебном заседании изменить основания, а в другом предмет иска.

Истец имеет право увеличить или уменьшить исковые требования. Так, например, в исковом заявлении о взыскании долга по договору займа истец может увеличить или уменьшить сумму взыскания.

Если при изменении оснований или предмета, уменьшении или увеличении размера исковых требований суд не устанавливает причины такого изменения, принимает такие изменения при формальном выполнении истцом процессуальных требований, то при отказе от иска, признании иска и заключении мирового соглашения суд должен проверить не повлияет ли такое решение на прав других лиц и не будет ли противоречить такое процессуальное действие закону.

Отказ от иска представляет собой безусловный отказ истца от судебной защиты по заявленным им основаниям и предмету иска к конкретному ответчику. Отказ от иска должен быть сделан добровольно, без влияния внешних обстоятельств, истец должен понимать последствия отказа от иска (статья 221 ГПК РФ), невозможности дальнейшего обращения в суд с этими же требованиям. Обычно отказ от иска заявляется, если ответчик добровольно их удовлетворил до вынесения решения, или истец потерял интерес к предмету спора, так же отказ от иска может быть связан с осознанием истца, что требования и ответчик избраны им неверно.

Признание иска ответчиком является основанием для вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований. При этом суд в решении, согласно статье 173 ГПК РФ, может упростить решение, сославшись в мотивировочной части только на факт признания иска ответчиком. Ответчик, признавая иск, признает все обстоятельства, на которых истец основывает требования и соглашается с заявленным предметом иска. Нельзя признать иск с оговорками, такое действие ответчика не является признанием иска по смыслу положений статьи 39 ГПК РФ.

При заключении мирового соглашения суд прекращает производство по делу. Мировое соглашение должно полностью разрешить возникший между сторонами спор по существу заявленных требований.

Перечисленные распорядительные действия стороны должны закрепить путем составления отдельных ходатайств, адресованных суду, в устной или письменной форме. По результатам разрешения ходатайств суд должен вынести мотивированные определения, которыми разрешить или отказать в разрешении заявленного ходатайства.

Суд откажет в заявленном ходатайстве, если оно не соответствует формально процессуальному закону (например, под видом изменения предмета иска истец заявляет новые исковые требования по новым основаниям или мировое соглашение будет заключено между истцом и третьим лицом и т.д.).

В качестве примера, когда суд не утвердит мировое соглашение, поскольку распорядительные действия сторон противоречат закону можно привести пример заключения мирового соглашения по делу о взыскании зарплаты, размер которой меньше МРОТ. Если ответчик признает иск об признании права собственности на имущество, права на которое фактически принадлежат другому лицу, суд откажет в принятии признания, поскольку такое признание нарушает законные интересы другого лица.

Статьей 154 ГПК РФ установлены сроки рассмотрения дела в суде, общий срок не может превышать 2 месяцев для районных судов и 1 месяца для мировых судей. В статье 39 ГПК РФ установлено правило, согласно которому сроки рассмотрения дел при изменении иска или увеличении исковых требований начинают течь заново. Такой срок будет исчисляться со дня вынесения определения суда.

Дополнительный комментарий к статье 39 ГПК РФ

Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса, переходом дела из одной стадии в другую.

Закон в качестве одного из важных диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, изменения предмета или основания иска. В соответствии со ст. 39 ГПК основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Согласно закону можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя.

Истцу предоставлено также право увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако данное действие нельзя рассматривать как изменение предмета иска, поскольку речь идет только об уточнении размера исковых требований.

Отказ от иска — это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. Отказ от иска возможен в суде как первой, так и второй инстанций. По существу, об этом идет речь и в стадии исполнения судебных постановлений, когда исполнительное производство прекращается ввиду отказа взыскателя от взыскания.

В том же случае, если предъявлено несколько исковых требований, а отказ от иска может последовать только в отношении одного из них, суд продолжает рассмотрение дела по существу в отношении тех требований, от которых истец не отказался.

Признание иска ответчиком, как и отказ истца от иска, — это важное распорядительное действие стороны. Однако в отличие от отказа истца от иска последствия признания иска иные. Если в первом случае следует прекращение производства по делу, то признание иска ответчиком означает, что он признает материально-правовые требования истца.

При признании иска процесс продолжается и по делу выносится решение; если суд принял признание иска ответчиком, то оно может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Признание иска ответчиком должно быть оформлено в соответствии со ст. 173 ГПК, т.е. зафиксировано в протоколе и подписано ответчиком.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение иска по существу.

Стороны имеют право на заключение мирового соглашения. Оно приобретает силу только при условии утверждения его судом. Мировое соглашение — это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Мировое соглашение могут заключать только субъекты спорного материального правоотношения (истец, ответчик, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора). Однако соглашение может быть заключено только под контролем суда, поэтому суды должны иметь в виду, что не по всем правоотношениям возможно заключение мирового соглашения (например, по делам о лишении родительских прав, изменении размера алиментов ниже установленного законом предела и т.д.).

Квазилегальное одновременное изменение предмета и основания иска

Не так давно выступая на стороне истца, я вступил в спор с судьей (что бывает практически никогда), относительно правомерности и возможности изменения основания и предмета иска. Придя домой и почесав затылок, решил посмотреть, что на этот счет пишут ученые мужи, но все же не остался удовлетворенным от найденного материала, посему проанализировал вопрос до следующего.

Итак, в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Действительно – или/или, а третьего не дано.

Основание иска. В 1965 году, А.А. Добровольский выразил позицию, что основанием иска являются субъективное право и фактические обстоятельства, подтверждающие субъективное право истца и обоснованность его требования. Чуть немного погодя, Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал — основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 № 07АП-4504/2015 по делу № А03-19333/2012, было подтверждено, что основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В теории права основание иска подразделяют на фактическое и правовое. Фактическое основание иска представляет совокупность юридических фактов, а правовое — является указанием на конкретную норму права (или совокупность норм), на которых основывается требование истца.

Предмет иска. «Деды», в стареньком п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», вещали, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Читая статью И.В. Долгановой, согласился с тем, что предмет иска можно назвать элементом с двусторонней структурой, в котором в неразрывной связи находятся материальный (требование к ответчику) и процессуальный (требование к суду) аспекты, подтверждающее двуединство природы иска.

Изменение предмета и основания иска. Более чем достаточно можно найти практики относительно одновременного изменения предмета и основания иска. При этом, выводы судов примерно одинаковые.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 в свое время обозначило, что это недопустимо, а если такой нонсенс и произошел, то истцу не солоно хлебавши следует обратиться в суд с новым иском, в котором и сформулировать свои дополнительные требования.

Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по делу № А45-9588/2011, намекнуло, что суду не следует принимать уточненный иск, если в нем истец не уточняет свое требование, а фактически заявляет новые требования, которые им ранее не заявлялись, при том, что их основания отличаются от оснований первоначально заявленных исковых требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 03.10.2013 по делу № А64-4514/2012, суд снова дал указкой по рукам молодцам, стремящимся менять все и сразу, выразив, что судам не комильфо принимать уточненный иск при изменении предмета первоначального иска, если истцом заявляется дополнительное требование, при том, что основания обеих редакций иска совпадают только частично, но очевидно, что оба требования являются самостоятельными

В Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 по делу № А65-21131/2012 суд сделал вывод: «изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Нормы права не являются основанием иска, поскольку определяют правовое регулирование установленных судом правоотношений» (что немного противоречит теории права, ну ладно – теория такая теория).

Дальний Восток также не остался в стороне, и в Постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2014 № Ф03-1693/2014 засверлил позицию — истец при необходимости может изменить по выбору предмет (материально-правовое требование к ответчику) или основание (фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования) иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и оснований иска, поскольку закон такую возможность не предусматривает.

Разумеется, и Суд по интеллектуальным правам, в Постановлении от 04.06.2015 № С01-393/2015 по делу № А50-13431/2014 подтвердил, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Нарушится ли баланс вселенной, если, все же, изменить? После спора с судьей, уверявшей меня, что это будет являться нарушением норм процессуального права, в результате чего мой доверитель будет поделен на ноль и беспощаднейшим образом уничтожен, я морально подготовился к вероятности такого бесславного исхода. И не нашел ни одного постановления, отменившего решение нижестоящего суда по такому основанию. Но вот что подсмотрел:

Президиум ВАС РФ, в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований при одновременном изменении основания и предмета иска, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В Постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2013 № Ф03-6046/2013 по делу № А59-41/2013 суд отразил, что аргумент предприятия о неправомерности принятия судом первой инстанции изменения предмета и основания иска одновременно не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду того, что такие действия суда не привели и не могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 № С01-393/2015 по делу № А50-13431/2014 суд отклонил довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10. Аналогичные выводы закрепились в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу № А22-2992/2012. Ну а Определениями ВАС РФ от 14.04.2014 № ВАС-19401/13, от 24.03.2014 № ВАС-19401/13 и от 15.01.2014 № ВАС-19401/13 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра данного Постановления в порядке надзора.

Коллизия или данность? Пытливый читатель с первых строк понял, что все вышеуказанные нюансы и последствия применительны к истцу, поскольку за ним закреплено право на изменение иска. Как повелось, ответчиками являются организации и граждане, к которым этот иск предъявляется. То есть, в идеальной ситуации, истец предъявляя требования к ответчику, расписывает, какой он злодей, чем он нарушил права истца и просит суд вынести решение относительно конкретного лица, которое будет устранять нарушения – ответчика, для коего, в дальнейшем, наступят соответствующие последствия. А если ответчик окажется ненадлежащим? Сторонники Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 возможно скажут: «Окей, теперь ты во всем разобрался, тебе известно надлежащее лицо, отказывайся от иска и обращайся по новому иску, в котором и сформулируешь дополнительные требования и к надлежащему лицу. При этом, помни, что рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как завещано в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Статьей 47 АПК РФ предусмотрено, что в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а после такой замены рассмотрение дела производится с самого начала.

Ошибочный вывод истца о причастности потенциального ответчика (лица, предположительно нарушившего его права) вполне может быть вызван не только незнанием или неверным толкованием норм права, но непониманием всех обстоятельств спора. По общему правило, суд рассматривает спор в рамках иска, и не в праве самостоятельно выходить за пределы исковых требований, которые должны быть сформулированы насколько это возможно конкретно и определенно. Получится, что при замене ненадлежащего ответчика предмет иска изменится автоматически – требование будет предъявлено к иному лицу, а не тому, кого хотел наказать истец изначально. В зависимости от того, кто стал ответчиком может измениться и основание иска. Например, в вексельных правоотношениях, когда истец думает, что виноват индосант, а требования нужно предъявить к посреднику или авалисту.

Как считаете, коллеги, в рамках замены ненадлежащего ответчика, возможно одновременное изменение основание и предмета иска? Будет ли это являться правомерным?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *