Кто направляет дело в суд

Статья 222 УПК РФ. Направление уголовного дела в суд

Комментарий к статье 222 УПК РФ:

1. В сопроводительном письме о направлении дела в суд прокурору желательно высказать свое мнение по поводу целесообразности закрытого судебного разбирательства, о заочном рассмотрении дела в соответствии со ст. 247 и о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку ч. 1 ст. 314 УПК предполагает предварительное согласие государственного обвинителя. Дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, прокурор направляет в суд с представлением. См. ст. 317.5 и ком. к ней.

2. После принятия ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ обязанность прокурора вручить копию обвинительного заключения не подкреплена достаточными его полномочиями: прокурор не вправе вызывать указанных лиц для явки, применять меры принуждения; указания прокурора следователю не являются обязательными. Отправление копии обвинительного заключения по почте не всегда позволяет вовремя удостовериться в ее получении. Представляется необходимым закрепить обязательность для следователя исполнения поручения прокурора о вручении копии обвинительного заключения. Администрация места содержания под стражей обязана вручить обвиняемому поступившую для него корреспонденцию в 3-дневный срок (ч. 5 ст. 20 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ).

3. Прокурор вправе направить дело в суд без вручения копии обвинительного заключения обвиняемому, если последний уклонился от этого (ч. 4 ст. 222 УПК). Эта норма аналогична неознакомлению обвиняемого с материалами оконченного следствия по ч. 5 ст. 215 УПК, поэтому должна применяться с соблюдением тех же условий. О них см. ком. к ч. 5 ст. 215. В частности, прокурор не вправе направить дело в суд, когда обвиняемый скрылся или по иным причинам его местонахождение не установлено (за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 247). Пленум ВС РФ указывает: суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. <1>. Если обвиняемый уклоняется от получения копии обвинительного заключения, то представляется необходимым направить такую копию его защитнику.

Разница между прокурором и следователем

В уголовном судопроизводстве определенные функции выполняют прокурор и следователь. Эти участники процесса связаны между собой различными правоотношениями. От результатов взаимодействия названных должностных лиц во многом зависит соблюдение законности при раскрытии преступлений и установлении справедливости.

Отличие прокурора от следователя заключается в самой сущности их деятельности и в том, какими полномочиями наделен каждый из них. При этом важно отметить, что нормы, управляющие правовым положением упомянутых представителей, постоянно корректируются и совершенствуются. Так, законы, принятые в 2007 году и позднее, содержат существенные изменения относительно предыдущих правил, касающихся этих вопросов.

Новые положения предусматривают ограничение некоторых полномочий прокурора. Например, тех, что касаются возбуждения уголовных дел. Вместе с тем полномочия следователя в последних принятых законах были дополнены. К примеру, он приобрел возможность обжаловать те или иные решения руководителя следственного подразделения.

Несмотря на введенные ограничения, прокурор является важнейшей фигурой, участвующей в уголовно-процессуальной деятельности. На этапе предварительного следствия он обязан контролировать неукоснительное соблюдение соответствующих норм закона. Прокурор в обозначенных случаях утверждает решения следователя или отменяет выдвинутые последним необоснованные постановления.

Помимо выполнения надзорной функции, это ответственное лицо принимает участие в рассмотрении актуальных вопросов, связанных с санкционированием обыска, проведением судебно-медицинских экспертиз, отстранением подозреваемого от должности и прочих. Прокурор выступает гарантом сохранения прав у субъектов, пострадавших от преступления, и следит за обеспечением их законных интересов.

Реклама

На судебной стадии лицо с упомянутым юридическим статусом поддерживает обвинение в соответствии с предусмотренными требованиями. Прокурор (в противоположность адвокату, представляющему защиту) излагает обоснованные доводы, играющие не в пользу предполагаемого правонарушителя.

Что касается следователя, то он несет ответственность за раскрытие преступлений и поиск виновных в их совершении. Находящийся на этой должности уполномочен вызывать требуемых лиц для допроса, заниматься осмотрами и обысками, запрашивать необходимые документы у простых граждан и представителей учреждений и т. д. Следователь также дает поручения, связанные с оперативно-розыскными мероприятиями, органу дознания.

Указанное лицо наделено процессуальной независимостью, что является непременным условием выполнения его профессиональных обязанностей. Иными словами, следователь самостоятельно, по внутреннему убеждению принимает важные решения по делу, за исключением тех случаев, когда требуется получение согласия от прокурора или необходимо постановление суда.

Прокуратуре во главе с Игорем Красновым могут вернуть функции следствия

Между тем внесенный в понедельник в Госдуму проект поправок в Конституцию (подробнее см. статью на стр. 01) содержит новую редакцию ст. 129, где среди функций прокуратуры упоминается «уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями». По мнению источника в органах прокуратуры, внесение этой поправки во многом объясняет назначение генпрокурором следователя Краснова. Слухи о возвращении в Генпрокуратуру следствия ходили давно, но в каком объеме оно будет передано из СКР, пока не ясно, как и то, сохранится ли в перспективе сам СКР.

Чайка возглавил Генпрокуратуру в 2006 г., перейдя туда с должности министра юстиции. В 2007 г. следствие Генпрокуратуры было выделено в СК при прокуратуре, а в 2011 г. появился полностью независимый СКР. Чайка регулярно выступал за усиление контроля над СКР – как за расширение права прокуроров отменять возбуждение уголовных дел, так и за право самой прокуратуры возбуждать наиболее важные дела. Нередко между Генпрокуратурой и СКР возникали конфликты – самым заметным из них стало дело 2011 г. о крышевании подмосковными прокурорами нелегального игорного бизнеса. На Генпрокуратуру была возложена функция противодействия давлению контрольных органов и силовиков на бизнес, по этой проблеме с ней активно взаимодействовал бизнес-омбудсмен Борис Титов. В свою очередь, прокуроры в судах в последнее время все чаще не поддерживают ходатайства следствия об арестах подозреваемых.

Назначение зампреда СКР генпрокурором свидетельствует об окончании многолетнего противостояния двух ведомств, считает руководитель Международной «Агоры» Павел Чиков. По его мнению, это решение ставит под вопрос будущее СКР и его председателя Александра Бастрыкина. А среди главных достижений Краснова в СКР эксперт выделяет прежде всего зачистку Москвы 10 лет назад от неонацистского подполья, причастного к десяткам убийств.

Кроме дел о преступлениях неонацистов, покушении на Анатолия Чубайса в 2006 г. и убийстве Бориса Немцова в 2015 г. Краснов курировал расследование дел о коррупции против губернаторов Александра Хорошавина (Сахалинская обл.), Никиты Белых (Кировская обл.) и Вячеслава Гайзера (Коми), министра экономического развития Алексея Улюкаева, полковника МВД Дмитрия Захарченко, а также множество других масштабных коррупционных и экономических дел, говорит сотрудник правоохранительных органов. В ходе этих расследований у него установились прочные отношения с нынешним начальником управления «К» Службы экономической безопасности ФСБ генералом Иваном Ткачёвым, отмечают еще два сотрудника правоохранительных органов.

Отставка Чайки может оказаться не итоговым вариантом реформы, а лишь началом перестановок, считает политолог Евгений Минченко. Он согласен, что вслед за кадровыми изменениями в Генпрокуратуре вновь возникнет идея ее обратного слияния с СКР. А выбор Краснова в качестве нового генпрокурора объясняется, в частности, его молодостью, добавляет эксперт: «Сейчас тестируется состав управленцев на период после 2024 г., поэтому была сделана ставка на 44-летнего генерала».

Начался новый этап обновления силовых структур и уход Чайки – первая ласточка, за которой могут последовать отставки Бастрыкина, директора ФСБ Александра Бортникова и секретаря Совбеза Николая Патрушева, допускает политолог Николай Петров: «Быстрое принятие конституционных поправок может быть связано в том числе с желанием деморализовать силовиков как потенциальных самостоятельных игроков в сложной ситуации трансформации». Цель таких людей, как Чайка, – максимально угадывать желания президента, но они уже стали неэффективны, хотя бы в силу возраста, полагает эксперт: «К тому же Путину не нравится, когда люди срастаются с корпорацией, а Чайка сильно врос в Генпрокуратуру, поэтому на его место приходит человек из конкурирующей силовой структуры. Ровно того же можно ожидать и в случае с Бастрыкиным, когда СКР возглавит или выходец из другой структуры, или кто-то из среднего звена». Смысла создавать суперсиловое ведомство Петров не видит: «Это любимая путинская игра – ссоры Чайки с Бастрыкиным. Чайка давно хотел полномочий по возбуждению уголовных дел, и их Генпрокуратуре дали, но в ней уже не будет самого Чайки. То есть Путин ведет игру с поддержанием баланса между конкурирующими ведомствами и натравливанием людей друг на друга».

Прокуратура передала дело о нападении на Памфилову в Следственный комитет

Москва, 6 сентября 2019, 21:14 — REGNUM Генеральная прокуратура России приняла решение передать уголовное дело о нападении на главу Центральной избирательной комиссии Эллу Памфилову в ведение Следственного комитета. Об этом 6 сентября сообщили в пресс-службе надозорного ведомства.

Следственный комитет Российской Федерации Sledcom.ru

«По решению генерального прокурора России Юрия Чайки уголовное дело будет передано из МВД для дальнейшего расследования в Центральный аппарат СК России», — сообщили в прокуратуре.

При этом отмечается, что в целях обеспечения всестороннего и полноценного расследования контроль за расследованием будет осуществляться Генеральной прокуратурой.

Напомним, ранее сегодня председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин инициировал передачу материалов уголовного дела его ведомству, «учитывая его резонанс, занимаемую потерпевшей должность и сферу её профессиональной деятельности».

«Следователи тщательно проверят и отработают каждую возможную версию совершённого преступления, в том числе о нападении в связи с профессиональной деятельностью, а также установят его мотив и цель», — заявили в СК.

По предварительным данным, в ночь на 6 сентября неизвестный в маске проник в дом Эллы Памфиловой в подмосковном городском округе Истра и неоднократно ударил хозяйку электрошокером, после чего скрылся. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 162 УК РФ «Разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище».

Читайте ранее в этом сюжете: Памфилова пожелала всем своим оппонентам здоровья и благополучия

Читайте развитие сюжета: Путин позвонил Памфиловой, чтобы выразить ей поддержку, сообщили в Кремле

Новости Политика

Прокуроры в ближайшее время могут вновь получить возможность самостоятельно закрывать сомнительные и «сырые» уголовные дела, которые передают им для утверждения и направления в суд следователи. Верховный суд России поддержал законопроект с соответствующими поправками. По мнению юристов, это поможет поднять качество следствия, которое заметно упало в последние годы, и повысит уровень российского правосудия в целом. Сейчас нередки случаи, когда «сырое» дело едва ли не годами «блуждает» между следствием и прокуратурой.

Как пишут «Известия», поводом для создания законопроекта стала неоднозначная ситуация во взаимоотношениях между прокуратурой и следствием при расследовании уголовных дел. В 2007 году был создан Следственный комитет, после чего у прокуроров отобрали полномочия возбуждать и закрывать уголовные дела. Сейчас прокуроры надзирают за следствием, в случае нарушений могут отменить постановление о возбуждении дела или порекомендовать прекратить уголовное преследование за отсутствием доказательств или состава преступления.

Если при утверждении уголовного дела по окончании расследования прокурор видит, что дело «сырое» или велось с нарушениями, он может лишь вернуть его обратно для дополнительного расследования и устранения нарушений. В итоге многие уголовные дела, возбужденные по сомнительным основаниями или с нарушениями, годами кочуют между следствием и прокуратурой или находятся в подвешенном состоянии – их и не закрывают, и не расследуют.

Во время недавнего послания Федеральному собранию президент Владимир Путин отметил низкую эффективность следствия по экономическим делам. По его данным, за 2014 год из почти 200 тыс. уголовных дел до суда дошло лишь каждое пятое. Еще 15 тыс. из них развалились в суде. Таким образом, приговором закончились лишь 15% изначально возбужденных дел. Владимир Путин призвал прокуратуру активно использовать все имеющиеся у нее инструменты контроля за качеством следствия – закрывать неправомерно возбужденные дела, не допускать передачи в суд «сырых» дел, не поддерживать сомнительные обвинения в суде.

В поправках в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) предлагается дать прокурорам больше полномочий по контролю за следствием. Для этого ст. 221 УПК дополняется пунктом о том, что прокурор может сам закрывать уголовные дела. Если поправка будет принята, прокуроры смогут закрыть дело, например, в случае раскаяния обвиняемого по нетяжким преступлениям, из-за отсутствия состава преступления, по истечению сроков давности или если дело было возбуждено в отсутствие заявления от потерпевшего. Верховный суд уже направил в профильный комитет Госдумы по гражданскому, уголовному и процессуальному законодательству положительный отзыв. Принятие этого проекта защитит права тысяч граждан, в отношении которых необоснованно возбудили уголовные дела, считают в Верховном суде. Также это повысит качество предварительного следствия и, в конечном счете, эффективность правосудия.

Бывший зампрокурора Москвы, депутат Госдумы Юрий Синельщиков согласен с позицией Верховного суда. «Сейчас складывается такая ситуация, когда прокурору присылают дело с обвинительным заключением, он не видит в нем состава преступления, но закрыть дело не может, – рассказал Синельщиков, который сейчас занимает пост зампреда в комитете Госдумы по гражданскому и уголовному законодательству. – Дело приходится возвращать следователю на доработку. Через пять дней следователь присылает это же дело, но в другой редакции, и таким образом дело ходит по кругу. В Москве сейчас есть случай, когда гражданин, которого избила полиция, сам стал обвиняемым – прокурор уже целый год безуспешно добивается прекращения дела».

По словам Синельщикова, зачастую прокурорам приходится утверждать заведомо сомнительные дела, чтобы они больше не возвращались к следователю и ушли в суд. Уже в суде прокуратура отказывается поддерживать по нему обвинение и суд оправдывает обвиняемого.

По словам адвокатов, прокуроры, помимо того что исправляют процессуальные ошибки следствия, зачастую становятся единственным «фильтром», который не пропускает в суд дела, возбужденные по сомнительным обстоятельствам.

«Надзорное ведомство работает как корректор, обращая внимание следствия на ошибки, которые оно допустило, но подчас такими ошибками является грубая фальсификация доказательств со стороны следствия, – пояснил адвокат Иван Миронов. – В последние годы резко упало качество следствия, что отчасти связано с отсутствием должного контроля и возможностей у прокуратуры прекращать дело».

По словам Миронова, сейчас следователи понимают, что, даже если в обвинении найдутся серьезные несоответствия, дело им вернут для исправления ошибок. И опасности, что дело закроют, нет. Если же поправка будет принята, следователям придется внимательнее относиться к своей работе. «Это очень нужный законопроект, который улучшит качество следствия и усилит ответственность как следователей, так и надзорных органов», – подчеркнул адвокат. Все эксперты сходятся в том, что прокуратура от изменений только выиграет: «Получается, что вся судьба расследования будет зависеть от прокурора».

Примечательно, что сам автор законопроекта Константин Цыбко сам давно является фигурантом уголовного дела о взятке. В декабре 2014 года СКР предъявил ему обвинение по двум эпизодам преступлений по ч. 6 ст. 290 УК («Получение взятки»). По первому эпизоду Цыбко обвиняется в том, что, будучи сенатором, взялся за 17,5 млн рублей помочь в назначении на пост главы администрации Озерского округа под Челябинском своего знакомого, Евгения Тарасова. В другом случае, по версии следствия, Цыбко получил от магнитогорского предпринимателя Олега Лакницкого взятку в 10 млн рублей за лоббирование его бизнес-интересов. Сейчас уголовное дело Цыбко рассматривается в суде.

25 июня этого года сенатор был лишен иммунитета. Однако полномочия сохранил и 24 сентября 2015 года внес указанный законопроект. А еще через шесть дней, 30 сентября, его полномочия прекратились, и на посту сенатора от Челябинской области его сменил Олег Цепкин.

Москва, Зоя Березина

Москва. Другие новости 17.12.15

Екатеринбургский журналист сегодня задаст вопрос Путину про поселок Серебрянка. / На Южном Урале экс-председателя избиркома за фальсификацию выборов наказали штрафом. / ФРС США повысила ключевую ставку впервые за 9 лет. Решение может негативно отразиться на развивающихся экономиках.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *