П 8 ПДД РФ

Решение № 12-438/2014 от 18 ноября 2014 г. по делу № 12-438/2014

Кировский районный суд г. Томска (Томская область) — Административное №12-438/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении
г.Томск 18 ноября 2014 года
Судья Кировского районного суда г.Томска Аплина Л.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО3, потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 /________/ года рождения, проживающего по /________/ в г.Томске, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1, п.8.4, п.10.5 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО /________/ от /________/ ФИО1 за допущенное нарушение п.8.1, п.8.4, п.10.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что /________/ двигался на /________/ со стороны пл. Южной в сторону ж\д вокзала в г.Томске, управляя автомобилем Honda госномер /________/. Собираясь повернуть на /________/, заблаговременно включил левый указатель поворота, перестроился во второй ряд и продолжил движение. /________/ ему сообщили, что он оставил место ДТП, но ему не было известно, что он стал участником ДТП. Повреждения колпака запасного колеса в виде нарушения лакокрасочного покрытия, якобы полученные в результате ДТП, получены при других обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснение в объеме жалобы. Указал, что объяснения сотруднику ГИБДД писал под диктовку последнего и не понимал их смысл.
Защитник ФИО1 – ФИО3 утверждал, что нарушений ПДД РФ, ФИО1 не совершал. Причиной ДТП послужило нарушение п.9.1 ПДД РФ со стороны потерпевшего ФИО4
Потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что во время его движения по крайней левой полосе, движущийся сзади автомобиль Honda, обогнал его справа и резко перестроился на его полосу так, что он (ФИО6), нажав педаль тормоза, не смог быстро остановить автомобиль и врезался в заднюю часть автомобиля Honda. Также указал, что при осмотре транспортных средств сотрудником ГИБДД были установлены повреждения, очевидно свидетельствующие о том, что они получены в результате столкновения осматриваемых автомобилей.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. (п.10.5 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что /________/ около /________/ час произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Honda CR-V госномер /________/ под управлением ФИО1 и Suzuki Escudo госномер /________/ под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п.п.8.1,8.4,10.5 ПДД РФ, который, двигаясь на автомобиле Honda CR-V со стороны /________/ в направлении /________/ с правой стороны по первому ряду обогнал автомобиль Suzuki Escudo под управлением ФИО4, резко подрезал и затормозил до полной остановки без видимых причин, ФИО4 не имел возможности среагировать, в результате чего произошло столкновение, после которого ФИО1 скрылся в неизвестном направлении.
Данные обстоятельства подтверждаются протоком об административном правонарушении /________/, составленном /________/, с которым ФИО1 согласился, объяснениями последнего, потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, которые согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Утверждение ФИО1 о том, что он писал объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД и не осознавал их смысл, судьей во внимание не принимается и рассматривается в качестве позиции защиты, поскольку сотрудник ГИБДД не является заинтересованным лицом по делу, а ФИО1 имел возможность при описываемой им ситуации отказаться от написания объяснения.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств нарушения ФИО1 п.п.8.1, 8.4, 10.5 ПДД РФ, что влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 — 4.3 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Жалоба на постановление не содержит каких-либо иных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
Из протокола об административном правонарушении видно, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в названном протоколе изложил свои объяснения по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО /________/ от /________/ — без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.Л. Аплина

Суд:

Кировский районный суд г. Томска (Томская область)

Судьи дела:

Аплина Л.Л. (судья)

Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Пункт 8.1 ПДД

Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренным судьями Кемеровской области в I полугодии 2016 года

1. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем, самой распространённой причиной отмены судебных решений является проведённое судом ненадлежащим образом установление и исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, что приводит к невозможности вынесения правильного и справедливого решения.

Рассматривая дело по жалобе Я., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который мотивирован тем, что вменяемый Я. п.8.1 ПДД РФ не обязывает водителя предоставлять преимущество в движении автомобилю, совершающему обгон.

Однако, в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ суд всех обстоятельств дела не установил, не учел, что ДТП произошло в результате пересечения траекторий движения транспортных средств и не выяснил, кто из водителей пользовался преимуществом в движении. Указывая на отсутствие у Я. обязанности предоставления преимущества в движении автомобилю, совершающему обгон, не учел, что требования п.8.1 ПДД РФ также предписывают обязанность при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (…)

Источник: сайт Кемеровского областного суда.

Из судебной практики:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 07 июля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Самары … рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ,

Установил:

….2016 года в районе дома № … по ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО5 и автомобиля …, государственный регистрационный знак Р823ХН163, под управлением ФИО1

По данному факту постановлением ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ….2016 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание (с учетом определения об исправлении описок от ….2016 года) в виде штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения поступившей 24.03.2016 года жалобы ФИО5 на действия должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 вынесено решение о направлении административного материала в роту №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре для принятия процессуальных решений в отношении ФИО1 по признакам нарушения п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 28.04.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ (по признакам нарушения п. 8.1 ПДД РФ), в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также постановлением командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ (по признакам нарушения п. 10.1 ПДД РФ), в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением <адрес> от 28.04.2016 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит названное определение изменить, исключив выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а также признать незаконным и отменить заключение по результатам проверки по жалобе ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, указание на нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ исключить.

Представитель 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 названных Правил, «Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, ….2016 года в 10 часов 40 минут в районе дома №… по ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО5, который, осуществлял движение с прилегающей территории в направлении ул. Гагарина с левым поворотом в направлении ул. Карбышева в нарушение дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», и автомобиля … под управлением ФИО1, который двигался по ул. Гагарина в направлении ул. Авроры с левым поворотом на ул. Энтузиастов. Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (за нарушение п. 1.3 ПДД РФ), установлена постановлением от ….2016 года и никем не оспаривается.

Как следует из письменных объяснений участников ДТП, когда водитель ФИО5 начал движение по ул. Гагарина в сторону ул. Карбышева, с ул. Энтузиастов выехал неустановленный автомобиль с пересечением его траектории движения, в связи с чем водитель ФИО5 резко затормозил, чтобы с ним не столкнуться, после чего произошло столкновение с автомобилем водителя ФИО1

Водитель ФИО1, двигаясь с разрешенной скоростью, с учетом того, что на данном участке проезжей части поворот налево по ул. Гагарина в направлении ул. Карбышева не предусмотрен, был вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения РФ другими участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в определении <адрес> от ….2016 года о том, что водитель ФИО1 создал опасность для движения, т.е. допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, определение инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 28.04.2016 года, содержащее выводы о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, подлежит отмене.

В остальной части жалоба … … рассмотрению не подлежит, поскольку заключение по результатам проверки по жалобе …. от 04.04.2016 года по смыслу КоАП РФ не может быть предметом обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ группы ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре УМВД России по <адрес> от 28.04.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья (подпись) …

Из судебной практики:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<…> г. г. Омск

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <…> г., … был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе … просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие вины в его действиях, что он не нарушал правила дорожного движения и не совершал административное правонарушение. Указывает на неправильное расположение велосипедиста на проезжей части.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № …, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Признавая … виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда указал, что … нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, изменяющий направление движения, совершая поворот направо, обязан был выполнить маневр таким образом, чтобы маневр был понятен (включить указатель поворота), и безопасен для других участников дорожного движения, не изменявших направление своего движения.

Между тем, из объяснений лица, в отношении которого велось производство по делу, и его показаний в судебном заседании следует, что он, подъехав к перекрестку на автомобиле «<…>», остановился перед другим автомобилем в крайней правой полосе на красный сигнал светофора, включил указатель правого поворота. При включении зеленого сигнала светофора он начал движение и при совершении поворота направо произошло дорожно-транспортное происшествие с движущимся справа велосипедистом, которого ранее он не видел.

Из пояснений …., которые судья районного суда взял за основу, усматривается, что подъезжая к перекрестку, он увидел красный сигнал светофора для его направления движения, стоящие перед светофором два автомобиля, в том числе автомобиль «<…>», у которого сигнал поворота включенным он не видел. Когда включился зеленый сигнал светофора, велосипед находился напротив задней правой двери автомобиля «<…>». Он продолжил движение прямо по правому краю проезжей части, в это время автомобиль «<…>» неожиданно для него начал поворот направо, после чего произошел наезд на велосипед.

Таким образом, установлено, что велосипедист двигался за автомобилем «<…>» до остановки на красный сигнал светофора перед перекрестком, следовательно, преимущества в движении у велосипедиста не имелось.

Названные сведения не свидетельствуют о нарушении водителем … каких-либо требований ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, в объяснениях и показаниях в судебном заседании, ссылалось на то, что перед совершением маневра подавало сигнал поворота направо.

…. указывал, что не видел сигнала поворота на автомобиле, которым управлял …

Однако велосипедист, не имея преимущества в движении, находился не за транспортным средством под управлением … , а напротив задней правой двери автомобиля «<…>».

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о нарушении водителем … п. 8.1 ПДД РФ обоснованным не может быть признан, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях … состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель

Омского областного суда подпись …

ПДД пункт 8.12

Штраф за нарушение пункта правил

12.14 часть 2 КоАП Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса— административный штраф в размере 500 рублей

Подробно о местах где запрещено движение задним ходом

Рассмотрим ситуации в которых запрещен разворот.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Движение задним ходом на пешеходном переходе

Пешеходный переход обозначетеся знакам 12.5 или разметкой или

Движение задним ходом в тоннеле

Тоннель обозначетеся знакам

Движение задним ходом на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними

Из всех объектов знаком обозначается только разводной мост , все остальные объекты можно определить только визуально.

Движение задним ходом на железнодорожном переезде

Железнодорожный переезд обозначается знаками ,

Движение задним ходом в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;

Плохая видимость как правило это крутые повороты и подъемы на дороге.

Движение задним ходом в местах остановок маршрутных транспортных средств

Остановка обозначетеся знакам , или разметкой

Пункт 8.8 ПДД РФ

Михаил Ко автор Страница обновлена:2.6.2018.2185 просмотров

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Комментарии к пункту 8.8

Развороты вне перекрестка создают наибольшую опасность в движении, поэтому требуют от водителей поворачивающих или разворачивающихся транспортных средств повышенной осторожности.

Естественно, что эти маневры НЕ допустимы:

если есть ограничения по пункту 8.11 Правил;
если они запрещены соответствующими знаками и разметкой;
на улицах с односторонним движением.
Если перечисленные ограничения отсутствуют, то водитель вправе выбрать любое место для маневра на перегоне между перекрестками.

Место остановки для пропуска встречных транспортных средств водитель выбирает, исходя из необходимости уступить им дорогу. Таким образом, не обязательно останавливаться у осевой линии дороги или на трамвайном пути попутного направления (согласно пункту 8.5 Правил), если встречное транспортное средство движется по крайней правой полосе своей проезжей части и маневр поворота (разворота) не окажет влияния на его скорость или траекторию движения, т.е. не создаст помех.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить с обочины или от правого края проезжей части (но не из середины проезжей части данного направления). Такая исходная позиция создает наименьшую опасность для движения, но требует уступить дорогу как попутным, так и встречным транспортным средствам.

Советы к пункту 8.8

Запомните, разворот от правого края проезжей части дороги разрешен только вне перекрестка.

Наказания и штрафы к пункту 8.8

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в данной ситуации за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, делают предупреждение или налагают административный штраф в размере 100 рублей.

Задача к пункту 8.8

Водитель грузовика стоит в пробке и пропускает легковой автомобиль, поворачивающий на АЗС. Должен ли водитель легкового авто уступить дорогу автомобилю, который объезжает пробку по обочине?

1 – должен
2 – не должен

Решение :: Согласно пункту 8.8 Правил при повороте налево вне перекрестка необходимо уступить дорогу встречным транспортным средствам, включая те, водители которых нарушают требования Правил.

Ответ: 1

ПДД | 8. Начало движения, маневрирование

ПДДЗнакиРазметкаДопуск ТС

8. Начало движения, маневрирование

Пункт ПДД:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

8.10. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

8.11. Разворот запрещается:

  • на пешеходных переходах;
  • в тоннелях;
  • на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;
  • на железнодорожных переездах;
  • в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;
  • в местах остановок маршрутных транспортных средств.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Комментарии (8)

Глад Валакас 08.07.2019 в 16:37
Ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы
+5
Виталий 16.01.2018 в 14:03
А движение задним ходом по дороге с односторонним движением запрещено?
0
Андрей 11.09.2018 в 21:53
Вообще-то, запрещено! Сказано же «одностороннее движение». Если вы будете двигаться против потока, не важно задом или передом, это нарушение. Как правило с другой стороны вешают знак «кирпич» в просто народе. За проезд под него, лишение прав. И не важно передом или задом…
-11
Дед 09.08.2019 в 23:25
движение задним ходом по дороге с односторонним движением разрешено! какой кирпич, алло?!
+5
Владимир 09.02.2019 в 12:02
А где говорится об одностороннем движении?
0
Дмитрий 12.12.2018 в 12:50
Вооще-то правила надо учить.
-2
Софья 24.01.2018 в 23:34
Не запрещено. Главное,не создавать помехи и помнить 8.11
+13
Анна 28.08.2017 в 18:03
класс
+2

Новости 01.05.2019 Новые дорожные знаки с 1 мая 2019 по ГОСТ Р 58398-2019 01.04.2019 Изменился порядок применения КБМ в ОСАГО с 1 апреля Все новости В комментариях

Ее 01.03.2020 в 11:56
Так это опережение на неравнозначноп перекрёстке при движении по …

влад 01.03.2020 в 07:17
повторяю внимательно читать нужно внимательно а то я принялся …

Рубик 29.02.2020 в 20:38
При въезде на кольцевую включаем правый указатель,как въехали отключаем,если …

Сергей 29.02.2020 в 09:58
Поди! Пишется, а Толян просто совсем новичок. …

АЛЕКССАНДР ШУМИЛОВ 28.02.2020 в 08:45
Михаил. В 12 вопросе, ответ: нарушили авто А и …

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *