Приговор 115 УК РФ

Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115)

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Легкий вред здоровью характеризуется двумя медицинскими признаками:

  • кратковременным расстройством здоровья или
  • не­значительной стойкой утратой трудоспособности.

Расстройство здоровья является кратковременным, если оно продолжается менее 21 дня.

Незначительная стойкая утрата трудо­способности означает потерю общей трудоспособности от 5 до 10%. Меньший процент утраты трудоспособности не считается вредом здоровью.

Не представляют вреда здоровью и небольшие повреждения поверхностного характера (кровоподтеки, ссадины, царапины), не повлекшие расстройства здоровья или утраты тру­доспособности. При определенных условиях их причинение мо­жет квалифицироваться по ст. 116 (побои) или 111 (тяжкий вред здоровью) УК РФ.

Объект преступления:

  • родовой – общественные отношения в сфере защиты личности;
  • видовой — общественные отношения в сфере защиты жизни и здоровья человека;
  • непосредственный — общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного права на здоровье и гарантирующие безопасность этого блага.

Потерпевший – любое физическое лицо.

Объективная сторона характеризуется специфическими признаками рассматриваемого преступления:

  1. кратковременное расстройство здоровья;
  2. незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Одного из этих признаков достаточно для оценки вреда здоровью как легкого и квалификации содеянного по ст. 115 УК.

Субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Субъективная сторона преступления выражается только в умысле (прямом или косвенном).

Неосторожное причинение легкого вреда уголовно ненаказуемо. Если легкий вред причинен в состоянии физиологического аффекта, ответственность также наступает по ст. 115 УК.

Назначая наказание, суд обязан учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК.

Вынужденное нанесение легкого вреда в состоянии необходимой обороны либо при задержании лица, совершившего преступление, уголовной ответственности по ст. 115 УК не влечет.

Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 115 УК РФ):

  • из хулиганских побуждений;
  • по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Оправдательный приговор по делу частного обвинения. Подсудимый оправдан в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Д.С.Н.,

— с участием частного обвинителя – А.С.Ю.,

— подсудимой Алексеевой Т.Е.,

— защитника – адвоката П.М.М., представившего удостоверение №***

— защитника-адвоката Е.О.А., представившего удостоверение №***

— защитника-адвоката А.Т.Н., представившего удостоверение №***

при секретаре С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2018 частного обвинения в отношении

обвиняемой частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем А.С.Ю. – А.Т.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что года, примерно 01 час. 00 мин., по адресу: А.Т.Е. учинила скандал с отцом А.С.Ю. – ФИО года рождения, затем нанесла ему несколько ударов по лицу, услышав звуки борьбы, А.С.Ю. вышел из комнаты, и для пресечения ее действий попытался оттолкнуть левой рукой А.Т.Е. от своего отца и встал между ними. А.Т.Е. ухватилась своими руками за его левую руку и нанесла ему укушенную рану левого предплечья, откусив часть кожного покрова, после чего скрылась в своей комнате. С полученными телесными повреждениями в 01 час. 46 мин. он обратился в травматологическое отделение ГКБ № 71 для получения медицинской помощи.

Своими преступными действиями А.Т.Е. причинила ему моральный вред, просил суд взыскать с А.Т.Е. в пользу А.С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Исходя из норм, установленных УПК РФ, на частного обвинителя возлагается обязанность представлять доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Судом было оказано содействие частному обвинителю в сборе доказательств по делу, в том числе по вызову свидетелей, список которых определили сами стороны, истребованию необходимых документов и проведению в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы.

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, предоставленных в судебное заседание сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не были предоставлены доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие виновность А.Т.Е. в совершении инкриминируемого ей действий, то есть ее вина в ходе судебного разбирательства не нашла своего полного и достоверного подтверждения, в связи с чем она подлежит, по мнению суда, оправданию.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания частный обвинитель А.С.Ю. настаивал на привлечении А.Т.Е. к уголовной ответственности, при этом, подтвердив вышеуказанные сведения, изложенные им в заявлении, поданного в суд от комнате квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 28, корп. 2, кв. 26, услышав звуки борьбы, пошел на кухню, там между А.Т.Е. и его отцом Алексеевым Ю.П. происходил скандал. Он (А.С.Ю.) увидел, как А.Т.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричала на его отца, агрессивно вела себя по отношению к нему и правой рукой пыталась нанести его отцу А.Ю.П. удар по лицу. Он встал между ними, левой рукой попытался А.Т.Е. оттолкнуть, она схватила его за левую руку, двумя руками обхватила её и откусила часть кожного покрова, выплюнула его в отца, после этого убежала к себе в комнату. Он (А.С.Ю.) обмотал руку полотенцем и пошел в травмпункт при Больнице № 71, где ему оказали медицинскую помощь, после написал заявление в ОМВД Фили-Давыдково и вернулся обратно домой. От полученного укуса, на руке образовалась гематома, при нагрузке на руку, происходит сокращение мышцы.

В ходе судебного заседания подсудимая А.Т.Е. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, и пояснила, что, примерно около часа ночи, она пошла на кухню выпить чай. В это время на кухню пришел Юрий Петрович, отец А.С.Ю., и завязался неприятный разговор о выписке её из квартиры. Она стала записывать разговор на мобильный телефон, это заметил отец А.С.Ю., он с криком выбежал из кухни, побежал в комнату, крича: «Сережа, она все записывает!». В этот момент из комнаты выбежал А.С.Ю. схватил её за руки, заломил ей руки, она стала сопротивляться, кричать, но она никого не кусала. А.С.Ю. одной рукой обхватил ее, зажал горло, стал душить, а второй рукой из кармана вытащил у неё мобильный телефон. Разбив полностью весь телефон, А.С.Ю. стал её избивать. В этот момент отец А.С.Ю.– А.Ю.П. пытался защитить её. Он встал между ними и стал кричать: «Что ты делаешь, ты же ее убьешь, не трогай ее!». Он также сказал: «Беги скорее в комнату! Он тебя сейчас убьет!». Она убежала в свою комнату и вызвала наряд полиции, за медицинской помощью обратилась на следующий день, поскольку от полученных ударов А.С.Ю. образовалась гематома на голове, шея и подбородок были в синяках, губа разбита, на руках образовались синяки. Она обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении А.С.Ю. по факту причинения ей побоев, о том, что она писала в заявлении по факту укуса с целью обороны, она не помнит, данный факт смутно помнит, многое уже забыла. Поскольку себя виновной не считает, просила суд иске отказать.

При наличии таких прямо противоположных друг другу показаний двух заинтересованных в исходе данного дела лиц, между которыми имеется спор по поводу имущества и как следствие – конфликтные взаимоотношения, первостепенное значение имеют иные доказательства, объективность которых не вызовет у суда сомнений и на основе которых может быть принято обоснованное и законное судебное решение.

Допрошенный судом в качестве свидетеля защиты, суду показал, что является полицейским ОМВД района Фили-Давыдково г. Москвы, по событию г. он ничего пояснить не может, рапорт действительно составлял, однако само событие не помнит, возможно выезжал по вызову, сторон по делу не знает.

Анализируя показания допрошенного по настоящему уголовному делу свидетеля., суд обращает внимание на то, что данный свидетель очевидцем каких-либо насильственных действий со стороны А.Т.Е. к А.С.Ю. или со стороны А.С.Ю. к А.Т.Е. не был, следовательно, не может подтвердить или же опровергнуть позиции сторон, об обстоятельствах получения А.С.Ю. телесных повреждений, свидетелю ничего не известно.

Таким образом, допрошенный судом по инициативе стороны защиты свидетель. не смог сообщить суду достоверные сведения, прямо свидетельствующие о совершении подсудимой А.Т.Е. в отношении потерпевшего А.С.Ю., действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Исходя из изученных выводов назначенной и проведенной по настоящему уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № от г., выявленные телесные повреждения в ГКБ им. М.Е. Жадкевича г. Москвы г. в 01:46 у А.С.Ю.- «ссадина на задней поверхности средней трети левого предплечья, на фоне которого две поверхностные раны (клинически расценены как укушенные, не потребовавшие первичную хирургическую обработку с наложением швов)», являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и по отдельности), не причинившие вред здоровью. Ссадина образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета. Ввиду отсутствия подробного морфологического описания ссадины (размеров, формы, цвета и оттенков, состояния окружающих тканей, степени высыхания, рельефа поверхности) высказаться о давности и обстоятельствах ее образования, не представилось возможным. Ввиду отсутствия подробного морфологического описания поверхностных ран (размеров, формы, краев, концов, состояния окружающих тканей), достоверно высказаться о механизме, давности и обстоятельствах их образования, не представилось возможным.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, а также в достоверности представленных для проведения экспертного исследования медицинских документов, которые явились достаточными для дачи заключения, — по делу не имеется. Суд не усматривает обстоятельств, порочащих заключение судебно-медицинской экспертизы, как доказательства по делу.

Таким образом, достоверно установить следствием от скольких повреждающих воздействий могли стать вышеуказанные телесные повреждения по имеющимся в медицинских документах сведениям не представляется возможным.

Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик повреждений, достоверно высказаться о давности их возникновения и причинной связи со случаем от 27.03.2018 г. не представляется возможным.

Судом было оказано содействие участникам процесса в сборе доказательств по делу, в том числе по вызову свидетелей, список которых определили сами стороны, истребованию необходимых документов и проведению в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой выявленные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем , расцениваются как повреждения ( как в совокупности, так и по отдельности), не причинившие вред здоровью.

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, предоставленных в судебное заседание стороной обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не были предоставлены доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие виновность А.Т.Е. в совершении инкриминируемого ей действий, то есть её вина в ходе судебного разбирательства не нашла своего полного и достоверного подтверждения, в связи с чем она подлежит, по мнению суда, оправданию.

Помимо вышеизложенного, судом исследовались другие доказательства, а именно: материал № об отказе в возбуждении уголовного дела из ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы по факту получения телесных повреждений Алексеевым С.Ю., согласно имеющемуся в материале постановлению от 05.04.2018г. УУП отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Ермолаева А.П. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении Алексеевой Т.Е., отказано (л.д.); карточка происшествия № от года, в которой зафиксировано обращение ГКБ имени М.Е. Жадкевич о нанесении телесных повреждений А.С.Ю.(л.д.); заявление Алексеева С.Ю., зарегистрированное в ОМВД по району Фили-Давыдково 27 марта 2018 г., в котором А.С.Ю. просит принять меры к Алексеевой Т.Е., которая 27.03.2018 г. около часу ночи, находясь а состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала скандал, напала на отца, а когда он попытался защитить его, умышленно нанесла ему (А.С.Ю.) телесные повреждения левого предплечья, путем частичного откусывания кожного покрова (л.д.), выписку из и.б. № 11352, согласно которой А.С.Ю., 43 года, находился в приемном отделении городской клинической больницы № 71 ДЗ г. Москвы с 01 час. 46 мин. 27 марта 2018 г. до 03 час. 05 мин. 27 марта 2018 г. Диагноз установлен: укушенная рана левого предплечья (л.д.); а также документы, характеризующие личность сторон, которые ранее не судимы, на учете в НД и ПНД по месту жительства не состоят, по месту работы характеризуются положительно, а также иные представленные в ходе настоящего судебного разбирательства документы, характеризующие стороны, касающиеся имущества, несовершеннолетней дочери, однако вышеуказанные документы лишь констатируют факт наличия у А.С.Ю. телесных повреждений, а также факт его обращения в ОВД о принятии мер к А.Т.Е., либо касаются характеристик личности сторон, но не подтверждают виновность последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, суд не ставит под сомнение сам факт наличия у А.С.Ю. вышеупомянутых телесных повреждений («ссадина на задней поверхности средней трети левого предплечья, на фоне которого две поверхностные раны), поскольку данный факт объективно установлен заключением судебно-медицинского эксперта. Вместе с тем в распоряжении суда не имеется достоверных доказательств того, что данные телесные повреждения явились следствием насильственных действий Алексеевой Т.Е., совершенных именно с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего. Также в распоряжении суда не имеется достоверных доказательств того, что телесные повреждения, которые А.С.Ю. демонстрировал при обращении ГБУЗ «Городская клиническая больница № 71 им. М.Е. Жадкевича», явились следствием насильственных действий именно Алексеевой Т.Е., совершенных с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. Между тем, установление умысла лица на совершение преступления в данном случае является обязательным, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, может быть лишь умышленным.

При таких обстоятельствах у суда после исследования всех предоставленных сторонами доказательств и выслушивания показаний всех участников процесса имеются обоснованные сомнения в виновности подсудимой А.Т.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния, а, учитывая, что сторона обвинения заявила об отсутствии у нее других доказательств, подтверждающих виновность данного лица, вышеупомянутые сомнения являются, по мнению суда, фактически неустранимыми в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах. Согласно же ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Помимо этого, мировой судья принимает во внимание, что в соответствии с требованиями закона суд рассматривает материалы уголовного дела только в рамках предъявленного ему обвинения.

Кроме того, при вынесении окончательного решения суд учитывает наличие сложившихся между сторонами конфликта стойких неприязненных отношений, что не отрицается участниками процесса.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами не было точно и достоверно установлено наличие в действиях А.Т.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем последняя подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Также суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска, заявленного по настоящему делу частным обвинителем – потерпевшим, о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать А.Т.Е. по предъявленному частным обвинителем А.С.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи отсутствием в ее действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим А.С.Ю. к А.Т.Е., отказать.

Признать за оправданной А.Т.Е. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ, и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Дорогомиловский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Конституционный суд запретил прекращать дела частного обвинения без согласия обвиняемых

  • Чтобы сохранить этот материал в
    избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»
  • Чтобы сохранить этот материал в
    избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»

Конституционный суд принял постановление о порядке прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям Евгений Разумный / Ведомости

Конституционный суд принял постановление о порядке прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.

Поводом для проверки соответствующих положений УПК стала жалоба майора полиции Анны Тихомоловой. Она утверждала, что была ложно обвинена в побоях группой черных риэлторов. По их заявлению мировой суд возбудил в отношении ее уголовное дело. Позже сами обвинители оказались под следствием, а дело против Тихомоловой суд прекратил в связи с декриминализацией соответствующей статьи УК, т. е. по нереабилитирующим основаниям. Но к этому времени, утверждала Тихомолова, она уже доказала в суде факт отсутствия события преступления, поэтому требовала рассмотреть дело по существу и вынести оправдательный приговор. Судья с этим не согласился и закрыл дело за отсутствием состава преступления. Вышестоящие инстанции отклонили все жалобы заявительницы, и она обратилась в Конституционный суд. Примененные в ее деле нормы УК и УПК препятствовали восстановлению ее права на реабилитацию, доказывала Тихомолова.

Конституционный суд с ней согласился. Спорные статьи не противоречат Конституции, но не освобождают суд от обязанности выяснить позицию подсудимого, только с его согласия он вправе прекратить уголовное преследование, говорится в постановлении, которое опубликовано во вторник. В своем решении суд отмечает, что судопроизводство по делам частного обвинения имеет свои особенности. Но принять решение о виновности подсудимого посредством обвинительного приговора может только суд. Поэтому если обвиняемый возражает против прекращения дела, то суд обязан его рассмотреть. Иное свидетельствовало бы об отказе обвиняемому по делам частного обвинения в правосудии. Теперь дело Тихомоловой должно быть пересмотрено.

Конституционный суд уже не в первый раз уточняет порядок прекращения дел по нереабилитирующим основаниям. Так, в 2011 г. он подтвердил право близких родственников возражать против прекращения дела в связи со смертью подозреваемого, а спустя два года – обязанность следователей запрашивать согласие подозреваемых на аналогичные действия, если они происходят на стадии предварительного расследования.

Адвокат Игорь Трунов, представлявший в Конституционном суде родственников погибшего врача Ольги Александриной, вспоминает, что выигранное дело не помогло доказать отсутствие ее вины в ДТП, но зато материальные претензии к ее наследникам были сняты. А в случае, когда речь идет о частном обвинении, оправдание позволяет еще и ставить вопрос о встречном иске – за ложный донос, рассуждает адвокат.

УПК содержит фундаментальный запрет на прекращение дел по нереабилитирующим основаниям без согласия подозреваемого или обвиняемого, но в нем обнаруживаются пробелы, говорит адвокат Роберт Зиновьев. Например, в делах частного обвинения судьбу уголовного преследования определяет заявитель. Однако проблема связана еще и с нежеланием судов выносить оправдательные приговоры, отмечает юрист: каждый такой приговор практически официально рассматривается как брак в работе суда, а два или три – уже повод для увольнения. Поэтому суд сделает все, чтобы не выносить подобных решений, а прекращение дела, с его точки зрения, – вполне приемлемый вариант.

Примеры из судебной практики рассмотрения дел о взыскании компенсации морального вреда за причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (ст. 115 УК РФ)

Судом за побои и легкий вред здоровью взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей

Обстоятельства дела:
16 октября 2013 года в помещении ресторана «Девон», расположенного в городе Бавлы Республики Татарстан, произошел конфликт, спровоцированный действиями ответчика, в результате чего С. нанес удары супругу истицы, также нанес удары кулаком в область носа истицы и в область живота. Приговором мирового судьи С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ. Б. причинены нравственные страдания по причине того, что ответчик, избив истицу перед коллегами, унизил ее честь и достоинство, у нее осложнились взаимоотношения с другими сотрудниками. Б. просила взыскать с С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N 33-10532/2014)

Суд взыскал 20 000 рублей — с каждого из ответчиков по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда (ст. 115 УК РФ)

Обстоятельства дела:
Взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Приговором мирового судьи уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по акту об амнистии, а Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.. Истец указала, что в результате действий ответчиков она испытывала физические и нравственные страдания, в настоящее время страдает от нанесенных ей побоев, у нее часто болит голова, нарушен сон, она переживает по поводу случившегося, а причиненный ей моральный вред оценивает в размере 60000 рублей (апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-11296/2014)

Суд взыскал в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей (ст. 115 УК РФ)

Обстоятельства дела:
Истицам состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Ответчик 14 сентября 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ней скандал, затем избил ее, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В результате избиения она с 17 сентября по 8 октября 2013 года находилась на стационарном лечении в больнице. Приговором мирового судьи судебного участка от 22 апреля 2014 года ответчик осужден по части 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 04.09.2014 по делу N 33-2905/2014)

Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (сломанный нос и операции)

Обстоятельства дела:
Требования истица обосновала тем, что 19.12.2011 года ответчик напоил ее психотропными препаратами, избил ее, нанеся удары по лицу, сломав нос. Истец указала, что из-за полученной травмы она испытывала как физические, так и нравственные страдания, в связи с болью, затруднением дыхания, недостатками внешности, перенесла две операции — по восстановлению носового дыхания, косметическую операцию. Также истец понесла затраты на лечение (апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.07.2014 по делу N 33-6318/2014)

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Один пример из судебной практики

За причинение вреда здоровью средней тяжести взыскана компенсация в размере 40 000 рублей

Обстоятельства дела:
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 декабря 2012 года уголовное дело в отношении В.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подозреваемого. А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта N 2691 ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области от 04 октября 2012 года, вред здоровью средней тяжести.
Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, при этом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика (определение Ивановского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-222)

раздела «Побои и вред здоровью. Ответственность. Судебная практика», в который вошли следующие публикации:

Нанесение побоев умышленно и по неосторожности
Побои и неосторожные последствия в виде вреда здоровью
Однократное нанесение удара – побои? Судебная практика
Куда обращаться если нанесли побои?
Нанесли побои. Обращаемся в полицию
Причинение легкого вреда здоровью
Побои и легкий вред здоровью. Отличия в наказании и последствиях
Компенсация морального вреда за побои и вред здоровью

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию. Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:
Размер компенсации морального вреда за побои. Судебная практика
Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью. Судебная практика

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Причинение легкого вреда здоровью — ответственность и наказание

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, в соответствии с Уголовным кодексом, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На практике, процедура привлечения к ответственности за легкие телесные повреждения, имеет целый ряд особенностей, о которых мы расскажем в сегодняшней статье на сайте «Условка».

Какая ответственность установлена за причинение легкого вреда здоровью?

В тех ситуациях, когда речь идет об умышленном причинении легкого вреда здоровью, во всех случаях наступает уголовная ответственность по статье 115 УК РФ. В КоАП РФ нормы, устанавливающей ответственность за преднамеренное причинение ЛВЗ, не существует.

Что касается неумышленного причинения легкого вреда здоровью, то в УК РФ и административном кодексе есть целый ряд составов, где непреднамеренное причинение легких телесных повреждений является непосредственным элементом правонарушения. Но более подробно об этом читайте ниже.

Нанесение телесных повреждений может быть квалифицировано по ст. 115 УК РФ только в том случае, если имеется соответствующее заключение судебно-медицинского эксперта. Никакими справками от врача в рамках уголовного дела оно заменено быть не может.

К травмам, влекущим легкий вред здоровью, относится самый широкий перечень телесных повреждений. На практике, чаще всего речь идет о непроникающих резаных ранениях, несложных переломах пальцев, вывихах, сотрясениях головного мозга и др.

Основной критерий таких повреждений заключается в том, что они влекут кратковременное расстройство здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности.

Статья 115 Уголовного кодекса состоит из двух частей.

Часть первая устанавливает ответственность за совершение преступления без квалифицирующих признаков.

В части второй речь идет об ответственности за совершение деяния:

  • из хулиганских побуждений;
  • по идеологическим, расовым и т.п. мотивам;
  • с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
  • в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

О том, какое наказание может грозить по статье 115 УК РФ, читайте в следующем разделе.

Наказание по ст. 115 УК РФ

Статья 115 УК РФ состоит из двух частей, каждая из которых предусматривает то или иное наказание.

Так, по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд может назначить:

  • Штраф до 40 тысяч рублей;
  • Обязательные работы на срок до 480 часов;
  • Исправительные работы на срок до 1 года;
  • Арест на срок до 4 месяцев;

По ч. 2 ст. 115 УК РФ виновнику может грозить одно из следующих наказаний:

  • Обязательные работы на срок до 360 часов;
  • Исправительные работы на срок до 1 года;
  • Ограничение свободы на срок до 2 лет;
  • Принудительные работы на срок до 2 лет;
  • Арест на срок до 6 месяцев;
  • Лишение свободы на срок до 2 лет;

На практике наказание в виде лишения свободы по данной статье назначают крайне редко и только в том случае, если виновник имеет судимость. Чаще всего судами применяются более мягкие наказания, в основном, штраф, обязательные или исправительные работы.

При определенных условиях уголовное дело по статье 115 УК РФ, в том числе и по второй ее части, может быть прекращено за примирением сторон.

Возраст наступления уголовной ответственности по ст. 115 Уголовного кодекса – 16 лет

Есть ли ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности?

В настоящее время в Уголовном кодексе России отсутствует статья о неумышленном причинении ЛВЗ.

Однако, в российском законодательстве есть отдельные составы правонарушений, в которых в качестве элемента присутствует неосторожное причинение легкого вреда здоровью. Например, ст. 12.24 КоАП РФ — нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, за неумышленное причинение вреда здоровью пострадавший вправе рассчитывать на компенсацию виновником материального и морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. К материальным убыткам в таких ситуациях, как правило, относят затраты на лечение и реабилитацию.

Подследственность и подсудность ст. 115 УК РФ

Порядок возбуждения уголовного дела по ст. 115 УК РФ и дальнейшего производства по нему, кардинально отличается в зависимости от того, по какой части статьи квалифицировано преступление.

Если речь идет о части 1 ст. 115 УК РФ – то это считается делом частного обвинения и возбуждается оно путем самостоятельной подачи заявления в мировой суд, где потерпевший должен будет самостоятельно обвинять своего обидчика и представлять доказательства. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда потерпевшим является несовершеннолетний или иное беспомощное лицо.

Дела по части 2 ст. 115 УК РФ возбуждаются и расследуются в традиционном порядке – органами дознания с последующим направлением дела в суд. Обвинение в суде в этом случае будет поддерживать прокурор.

Если вам нужен совет опытного уголовного юриста по конкретной проблеме – обращайтесь к онлайн-консультанту нашего сайта. Опишите свою ситуацию, оставьте контактные данные и дождитесь ответа

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *