Восстановление пропущенного срока УПК РФ

Статья 389.5 УПК РФ. Порядок восстановления срока апелляционного обжалования

Комментарий к статье 389.5 УПК РФ:

1. Срок для подачи самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока уголовно-процессуальным законом не ограничен. Если 10-дневный срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Второй случай мыслим главным образом по распоряжению председателя суда. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока другим судьей, по нашему мнению, даже предпочтительнее, т.к. в этом случае не возникает почвы для конфликта интересов, который более вероятен, если вопрос о судьбе жалобы разрешает сам судья, правомерность решения которого ставится в этой жалобе под вопрос и который, следовательно, не слишком заинтересован в даче ей дальнейшего хода.

Ходатайство должно содержать просьбу о восстановлении пропущенного срока, ссылку на обстоятельства, в связи с которыми он был пропущен, доводы заявителя, а также, по возможности, указание на сведения и факты, которые могут подтвердить эти обстоятельства. К жалобе могут прилагаться документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования, если таковые имеются.

2. Представляется, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно рассматриваться судьей в судебном заседании, в присутствии заявителя соответствующего ходатайства, а также противоположной стороны, которые должны быть уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания. Дело в том, что в уголовном процессе его участниками выполняются три функции: обвинения, защиты и судебного разрешения дела, т.е. правосудия <1>. Суд не вправе принимать сторону ни обвинения, ни защиты (ч. 3 ст. 15). Следовательно, он может выполнять здесь одну-единственную процессуальную функцию — правосудия. Согласно п. 50 ст. 5 процессуальной формой осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу может быть только судебное заседание. Значит, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования должно происходить именно в судебном заседании, в котором суд может исследовать доказательства. При этом по аналогии с процедурой рассмотрения жалоб в порядке ст. 125, возможен, на наш взгляд, допрос и вызванных по ходатайству участников судебного заседания свидетелей <2>. Действительно, было бы по меньшей мере странно, если бы судья, чье решение обжалуется и который поэтому объективно может быть не заинтересован в его пересмотре, мог «келейно» рассматривать вопрос о продлении или непродлении сроков обжалования, а стороны были лишены возможности защищать здесь свои законные интересы, в т.ч. контролировать действия судьи, возможно, даже путем заявления ему при необходимости отвода.

3. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать жалобу или представление в 10-суточный срок путем личной явки в суд или направления их по почте. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте жительства лица, обжалующего судебное решение, в связи с эпидемией или эпизоотией, пребывание в длительной командировке, стационарное лечение лица, неразъяснение права на обжалование обязанным должностным лицом и др. Нахождение лица на амбулаторном лечении может и не быть признано уважительной причиной пропуска срока для обжалования, поскольку, как правило, не исключает реальной возможности для подачи жалобы. Смотрите также пункт 3 ком. к ст. 130 настоящего Кодекса.

1. Комментируемая статья предусматривает восстановление пропущенного срока, установленного только для обращений участников уголовного судопроизводства к должностным лицам и органам, ведущим процесс. Например, по правилам комментируемой статьи могут быть восстановлены сроки обращения реабилитируемого за возмещением ущерба (ч. 2 ст. 135 УПК); заявления ходатайства о проведении предварительного слушания (ч. 3 ст. 229); подачи замечаний на протокол судебного заседания (ч. 1 ст. 260); обжалования процессуальных решений (см. ком. к ст. 123). Сроки, предназначенные для соблюдения ведущими судопроизводство органами, не могут быть восстановлены.

2. При подаче жалобы, заявления или ходатайства с пропущенным сроком ведущий процесс орган должен разъяснить право заинтересованному лицу заявить ходатайство о восстановлении срока и о приостановлении обжалуемого решения.

3. Срок восстанавливается обязательно при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство, с учетом двух групп обстоятельств: а) объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (неразъяснение обязанными лицами участнику процесса его права подать жалобу; несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); б) либо/и обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в приеме жалобы и т.п.).

Статья 130. Восстановление пропущенного срока

Что касается доводов адвокатов Карпинского Р.С. и Давыдовой С.В. о незаконности и отмене постановления от 7 октября 2016 г., которым потерпевшей Т. был восстановлен процессуальный срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 15 марта 2016 г. и удостоверены ее замечания на протокол судебного заседания, то данные доводы нельзя признать обоснованными. Суд с учетом требований ст. 130 УПК РФ восстановил процессуальный срок для принесения потерпевшей замечаний на протокол судебного заседания, признав причины его пропуска уважительными. Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены нет.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2033-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Лысого Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

статью 130 «Восстановление пропущенного срока» и часть первую статьи 389.5 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования», как не обязывающие суд восстановить срок для апелляционного обжалования приговора находящемуся в международном розыске подсудимому, сведениями о местонахождении которого суд располагает, и избранному им защитнику, а также известить этих лиц о месте и времени судебного заседания по рассмотрению их ходатайства о восстановлении срока;

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 73-АПУ15-27 Обстоятельства: Судебным актом отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, поскольку уважительных причин пропуска срока осужденным представлено не было. Определение ВС РФ: Судебный акт отменен, материал уголовного дела возвращен в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ, поскольку, дважды отказывая осужденному в принятии к рассмотрению жалобы на приговор, суд не принял во внимание, что в период подачи жалобы, хотя и с нарушением установленных сроков, уголовное дело находилось в суде первой инстанции в стадии подготовки к апелляционному обжалованию в вышестоящем суде по жалобе другого лица.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Постановление от 03 марта 2016 года

Постановление Московского городского суда от 03.03.2016 по делу № 10-2557/2016 Комментарии Российская Федерация По делу № 10-2557/2016 Принято Московским городским судом

  1. Дело № 10-2557/2016
  2. Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,
  3. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,
  4. адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение № ** и ордер № 912 от 2 марта 2016 года
  5. при секретаре Копыловой М.В.,
  6. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовского Р.П.,
  7. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года, которым заместителю Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовскому Р.П. – отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на постановление Кузьминского районного суда от 26 октября 2015 года.
  8. Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., а также адвоката Сакмарова П.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,-
  9. Установил:

  10. В Кузьминский районный суд г. Москвы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления от заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовского Р.П., на постановление Кузьминского районного суда от 26 октября 2015 года о возврате уголовного дела прокурору в отношении Митичашвили Л.Г.
  11. Вышеуказанным решением Кузьминского районного суда г. Москвы прокурору было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционного представления.
  12. В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовский Р.П., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в постановлении суд правильно указал, что в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Копия вышеуказанного постановления согласно материалам дела поступила в Кузьминскую межрайонную прокуратуру 13 ноября 2015 года, то есть по истечении срока обжалования. Учитывая данные обстоятельства, суд фактически лишил его, как заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы права на обжалование судебного решения, чем грубо нарушил уголовно-процессуальный закон. При таких обстоятельствах прокурор считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству и нарушающим право на обжалование. По результатам рассмотрения представления прокурор просит постановление суда отменить, а срок апелляционного обжалования постановления восстановить.
  13. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановления срока на подачу представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 9 декабря 2015 года законным и обоснованным.
  14. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
  15. Как следует из представленных материалов, государственный обвинитель получил копию постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года 28 октября 2015 года, о чем в материалах дела имеется расписка.
  16. Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Кузьминского районного суда от 26 октября 2015 года, было подано лишь 3 декабря 2015 года.
  17. При указанных обстоятельствах государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, как и заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовский Р.П., не были лишены возможности на своевременную подачу апелляционного представления в любом его формате. Однако прокурор по неизвестным причинам своевременно этого не сделал.
  18. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
  19. Суд первой инстанции, при решении вопроса об основаниях для восстановления прокурору пропущенного срока полно, всесторонне и объективно, выяснил все имеющие значение обстоятельства, сделал правильный вывод о значительном периоде пропуска срока, отсутствии уважительных причин для его восстановления и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
  20. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для отказа заместителю Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовскому Р.П., в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления, поскольку срок на обжалование был пропущен по неуважительной причине.
  21. Доводы прокурора о том, что копия постановления согласно материалам дела поступила в Кузьминскую межрайонную прокуратуру 13 ноября 2015 года, то есть по истечении срока обжалования, тем самым прокурор был лишен права, на обжалование, являются несостоятельными, поскольку изначально постановление суда было получено государственным обвинителем 28 октября 2015 года.
  22. Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного прокурором ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было.
  23. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-
  24. Постановил:

  25. Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года об отказе заместителю Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовскому Р.П., в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на постановление Кузьминского районного суда от 26 октября 2015 года о возврате уголовного дела прокурору в отношении Митичашвили Л.Г – оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.
  26. Председательствующий:

1. Пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном настоящим Кодексом.

2. По ходатайству заинтересованного лица исполнение решения, обжалованного с пропуском установленного срока, может быть приостановлено до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Комментарий к Ст. 130 УПК РФ

Уважительна ли причина пропуска срока и подлежит ли этот срок восстановлению, единолично решает тот, в чьем производстве находится уголовное дело. По общему правилу отказ органа расследования и прокурора в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован соответственно прокурору, осуществляющему надзор за производством по данному уголовному делу, или вышестоящему прокурору. Однако и здесь действует правило: если решение о таком отказе способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданина к правосудию, оно может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования (см. текст статьи 125 и комментарий к ней).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *