ЗАО это форма собственности

Собственность работников

>> Главная / Собственность работников

Во второй половине XX века во многих странах мира начала происходить переоценка роли человека в условиях современного наукоемкого высокотехнологичного производства. Произошло понимание, что без вовлечения всех участников процесса производства — непосредственных производителей товаров и услуг в процесс принятия управленческих решений в различных формах и на различных уровнях экономики, дальнейшее развитие затруднено или попросту невозможно.
Так стали возникать предприятия, на которых используются новые формы участия работников в собственности и управлении.
Они различаются как по участию работников в собственности, так и по степени вовлеченности работников в управление своим предприятием.
Как показывает практика, наибольшей эффективности добиваются те из них, где работники непосредственно участвуют как в собственности предприятия, так и в его управлении.

Создание коллективных предприятий

Создание коллективных предприятий происходит как путем преобразования уже существующих предприятий, так и путем создания подобных предприятий «с нуля».

ESOP

Наиболее известный и распространенный механизм создания предприятий с собственностью работников за рубежом — с использованием принципов ESOP (Employee Stock Ownership Plans — планы наделения работников собственностью). ESOP используют особые финансово-кредитные схемы, которые позволяют работникам уже существующих предприятий приобретать акции своего предприятия за счет будущей прибыли.
Понятно, что демократизация собственности и управления на принципах ESOP зависит от воли его владельцев. В большинстве случаев владельцы предприятий, используя принципы ESOP, преследуют прагматические цели. Наделяя работников собственностью, они меняют мотивацию работников, в итоге повышая производительность труда и качество товаров или услуг.
Только некоторые схемы ESOP предусматривают вовлечение работников в управление предприятием. Но именно подобные, демократические ESOP, демонстрируют наибольшую экономическую и социальную эффективность.

Создание коллективных предприятий «с нуля»

Огромный интерес представляет практика создания коллективных предприятий «с нуля». Мировой опыт показывает, что наибольшее развитие предприятия с собственностью работников получают там, где действуют так называемые «опорные пункты» — своего рода инкубаторы, которые способствуют созданию и становлению предприятий такого рода.
Ведь при создании демократически управляемых коллективных предприятий, необходимо решать ряд сложностей организационного и финансового характера. Именно «опорные пункты» помогают решать ключевые проблемы, возникающие в процессе создания.
Они помогают обучить людей демократическим принципам хозяйствования и управления в условиях современного рынка, а также предлагают специальные финансово-кредитные схемы, давая возможность работникам вновь создаваемых предприятий становиться их собственниками.

Мондрагонская Кооперативная Корпорация

Ярким примером создания коллективных предприятий «с нуля» является Мондрагонская Кооперативная Корпорация. Более чем 50-летняя история существования этой федерации кооперативов убедительно демонстрирует эффективность института собственности работников и коллективного предпринимательства.

Народные Предприятия

В нашей стране к предприятиям, основанных на принципах собственности работников с демократическим управлением, можно отнести так называемые Народные Предприятия — Закрытые Акционерные Общества работников.
Российское законодательство жестко ограничивает возможность их создания. Ни о каком стимулировании, ни о каком расширении организационно-правовых форм, ни о каких «опорных пунктах», помогающих созданию коллективных предприятий, речи не идет.
Властные структуры нашей страны попросту не заинтересованы в демократии!

Демократизация капитала

Капитал — это центральное звено в системе жизнеобеспечения экономики. Как показывает мировая практика, именно использование новых принципов финансирования и кредитования, обеспечивает демократизацию капитала.
У государства есть реальное средство демократизировать современную экономику.
Это — кредит.
Деньги (и кредит) — это социальная технология. Это общественное изобретение, созданное человечеством для более эффективного функционирования экономики.
И правила, по которым деньги создаются и обращаются в обществе, могут и должны быть изменены в интересах этого общества.
Если мы действительно хотим создать подлинно демократическое, гражданское общество, нам необходимо изучать, совершенствовать и развивать весь многообразный опыт коллективных предприятий; совершенствовать, развивать и создавать новые инструменты финансирования и кредитования, направленные на демократизацию капитала; переосмыслить образовательную политику.
Самое главное, что для этого нужно — понимание обществом своих интересов и политическая воля.
Ведь демократия — «это народное правление, осуществляемое народом ради народа».

Миф 1. «Собственность работников неэффективна, потому что работники склонны проедать капитал».

Реальность. Компании, которые находятся в собственности работников, более эффективны и производительны по сравнению с формами с небольшим количеством собственников внутри или большим количеством внешних собственников (акционеров). Не надо работников представлять глупцами, неспособными понять, что может им дать владение капиталом. Отдельные случаи «проедания» в крайне неблагоприятных экономических условиях можно найти в различных странах мира. Но, как правило, и в США, и в России, и в Польше, и в Китае объемы и степень инвестирования капитала в развитие производства на предприятиях с собственностью работников больше, чем на традиционных предприятиях, принадлежащих внешним акционерам. Чтобы убедиться в этом, посетите российские фирмы, где собственность работников ценится. Эти компании не переводят деньги в иностранные банки, а реинвестируют их в новые технологии, а также строительство домов для своих работников и местных школ. И происходит это потому, что в этих компаниях рабочие и руководители — равноправные совладельцы, сумевшие создать отношения партнерства.

Группа российских и американских ученых обнаружила и другие компании, которые улучшили свою работу после того, как изменились поведение и отношение членов трудового коллектива к труду. Их работа была опубликована в Москве в 1996 году в книге «Преобразование предприятий: американский опыт и российская действительность». Без иностранных консультантов в большинстве этих компаний были разработаны концепции партисипативного управления, используемые лучшими западными и японскими компаниями.

В США периодически проводятся исследования эффективности экономического влияния собственности работников и на конкурентоспособность предприятий. Уже проведено более 20 таких исследований. Одно из самых последних исследований, сравнивавшее динамику инвестирования в открытых, общественных корпорациях с собственностью работников и в традиционных корпорациях, показало, что индекс инвестирования в компаниях, где рабочим принадлежало по меньшей мере 10% акционерного капитала, возрос с 1993 по 1998г. на 193%, а индекс инвестирования в компаниях, принадлежащих только внешним владельцам денежного капитала, в 500 общественных корпорациях за это время вырос только на 141%.

Исследование Балтиморского университета, проведенное в 1988-1992 гг. на 2776 фирмах с собственностью работников, выявило, что в этих фирмах доход на вложенный капитал был на 50% выше, чем в компаниях, где не было работников-акционеров. За последние пять лет цена акций предприятий с собственностью работников в США возросла на 37% по сравнению с ценой акций компаний, которые пока боятся сделать своих работников собственниками.

В Великобритании за этот же период цена акций предприятий с собственностью работников возросла в три раза по сравнению с предприятиями, где у работников нет собственности. Спрашивается: могут ли приведенные показатели отпугнуть внешних инвесторов, в частности иностранных, если у компаний с собственностью работников возникает потребность в получении дополнительного инвестиционного капитала? Отпугнуть собственность работников может спекулянтов и чрезмерно властолюбивых инвесторов, которые пустят предприятие по ветру ради получения быстрых краткосрочных выгод.

По данным опросов общественного мнения в США, 80% взрослого населения считают, что рабочие в компаниях с собственностью работников уделяют большее внимание обеспечению финансового успеха своим фирмам и улучшению качества продуктов и услуг, чем работники в компаниях, которые им не принадлежат. Это заключение сделало Бюро по национальным делам в Вашингтоне. Любой беспристрастный человек, который не пожалеет времени, чтобы поговорить с.людьми, работающими в компании с собственностью работников как в России, так и в США, может понять, почему собственность работников дает более эффективный способ производства в сравнении с традиционными способами.

Миф 2. «Собственность работников ограничивает эффективность рынка в обеспечении инвестиционным капиталом».

Реальность. При всем желании невозможно найти эмпирические доказательства, которые подтверждали бы это положение. Внутренние фонды компании, создаваемые за счет ее прибылей, — это типичный основной источник получения нового инвестиционного капитала. Заимствование средств в банках и выпуск облигаций для инвесторов являются ключевыми источниками внутреннего капитала на Западе, но пока, не в России. Ни одному из этих источников не наносит ущерба стопроцентное владение собственностью работниками. К тому же стопроцентная собственность работников не мешает продаже нового акционерного капитала, так как компания может выпускать и продавать привилегированные (неголосующие) акции. Это может также быть создание совместных предприятий, что многие предприятия в России и сделали.

Миф 3. «Югославский опыт с системой рабочего самоуправления доказывает, что собственность работников нежизнеспособна из-за своей неэффективности».

Реальность. В Югославии в действительности рабочие и управляющие никогда не были собственниками. Собственность была у государства. Это объясняет, почему у работников было мало стимулов к реинвестированию капитала. Более того, работники вообще не могли пользоваться преимуществами реального самоуправления. Предприятия, например, были лишены свободы нанимать и увольнять тех, кого они хотели. Этот миф стал стереотипом сознания всех противников демократизации собственности и участия работников в управлении.

Миф 4. «Если закон о приватизации будет стимулировать перераспределение собственности через превращение работников в собственников, то у иностранцев пропадет стимул вкладывать свой капитал в российское производство».

Реальность. Опыт российских предпринимателей, таких, как «МОВЕН», «Мосфурнитура» и Саратовский авиационный завод, которые в период перестройки сначала были арендными и затем, через два-три года, были выкуплены работниками у государства, свидетельствует об обратном. Указанные компании с собственностью работников привлекли инвесторов из Соединенных Штатов, Германии, Финляндии, Италии и получили необходимый им капитал для реструктуризации своих предприятий.

Миф 5. «Работникам акции не должны давать право голоса».

Реальность. Очевидно, что предпосылка о том, что работники не должны иметь голосующих акций, не подтверждается. Когда работники становятся собственниками, они ожидают участия в процессе решения проблем предприятия. Лучшие методы управления сегодня основаны на поиске как можно большего количества путей для поощрения участия работников, а не сокращения этих путей.

Американское законодательство требует, чтобы работники голосовали своими акциями в компаниях открытого типа, это же справедливо и для Западной Европы, где национальные законодательства содержат положения об участии работников через советы рабочих коллективов и представительство работников в советах директоров.

Миф 6. «Эксперты Международного валютного фонда и Всемирного банка не считают, что собственность работников — хороший метод приватизации».

Реальность. В 1989 г. в докладе № АДП 0103 Всемирного банка были изложены результаты исследования российской приватизации и сделано следующее заключение: «Представляется, что собственность работников является самым быстрым и наименее дорогостоящим вариантом создания класса собственников, необходимого для скорейшего перехода к рыночному хозяйствованию».

В апреле 1999 г. старший вице-президент и главный экономист Всемирного банка Джозеф Стиглиц сделал доклад «Куда идет реформа? Десять лет перехода к рынку» на ежегодной конференции Всемирного банка по вопросам экономического развития. Доктор Стиглиц заявил, что российская «элита во многих случаях не смогла устоять перед соблазном захватить то, что было можно. Они подорвали доверие общества в огромном масштабе». Он показал, что Россия срочно нуждается в изменении стратегий управления предприятиями и собственностью, если страна не хочет, чтобы олигархи и автократичные менеджеры разграбили ее национальное богатство, и хочет иметь безопасную основу для быстрого развития ее экономики.

Доктор Стиглиц предлагает новую «стратегию децентрализации, которая позволяет спускать ответственность за принятие решений вниз на уровень работников, акционеров, заказчиков и поставщиков, которые могут защищать свои собственные интересы. Они могут делать это без сложного оборудования и правовых институтов, что заняло бы много больше времени, если бы все это нужно было бы развивать. Люди должны играть активную роль в процессе трансформации и должны сидеть на месте шофера». Эта стратегия является главной причиной быстрого экономического роста в Польше и Китае и помогает контролировать коррупцию.

Миф 7. «Собственность работников препятствует технологической перестройке и развитию производства».

Реальность. Мы, американские эксперты, не нашли доказательств в пользу такого утверждения ни на российских, ни на американских предприятиях. Опять же, мы рекомендуем посетить упомянутые компании, чтобы убедиться в том, насколько в них высока степень технологической перестройки производства и насколько высоки темпы его роста.

В США именно те фирмы, которые сумели обогатить свои концепции и практику хозяйствования идеями и практикой собственности работников и участия рабочих в управлении, начали подниматься на вершины наиболее высокой производительности труда и наибольшей конкурентоспособности в своих отраслях. В число таких крупных и более мелких фирм входят, в частности, известный производитель мебели компания «Херман Миллер», «Квад-графикс» — в полиграфической промышленности, «Уэртон» — в сталеплавильной, «Коламбиа Алюминиум» — в выплавке алюминия, «У.Л.Гур» — производитель высоких технологий, «САЙК» — компания, занимающаяся исследованием и внедрением электронных средств связи и авиакомпания «Юнайтед Эрлайнз». Генеральные директора всех этих компаний в один голос заявляют, что они сумели достигнуть высот в темпах роста объема производства, качестве продукции и удовлетворении запросов потребителей только после того, как их работники стали собственниками. Именно опыт компаний, подобных перечисленным, убеждает каждый год почти 1000 компаний в США изменить характер владения акционерным капиталом и превратиться в компании с собственностью работников.

Миф 8. «Если мы предоставим всем нашим предприятиям такие налоговые льготы, которые имеют американские компании с собственностью работников, это будет дорого для нас».

Реальность. Получаемые американскими компаниями налоговые льготы стимулируют их к тому, чтобы они начали создавать собственность работников. Государство это делает потому, что имеет бесспорные доказательства того, что рост производительности труда, прибылей и дохода работников, обеспечиваемый хозяйствованием на основе собственности работников, ведет в долгосрочной перспективе к увеличению поступлений в бюджет от роста налоговых сборов. Одновременно снижение безработицы и повышение доходов рабочих сокращают социальные расходы правительства.

Нас также очень удивляет, почему в России, когда речь заходит о плюсах и минусах собственности работников, все внимание сосредоточивается на экономической стороне дела и упускаются из виду социальные и морально-психологические последствия демократизации собственности и управления. В США, например, в обществе утвердилось мнение, что собственность работников должна поддерживаться государством, потому что ее развитие реально обеспечивает более равномерное распределение богатства в обществе и способствует утверждению в нем отношений социальной справедливости.

Россия по степени концентрации богатства в руках одного процента населения если еще не перегнала США, то уже начинает догонять. Это объективно означает, что капиталистической рыночной экономике не суждено стать легитимной в стране с укоренившиея историческими традициями бесклассовости, традициями социального равенства.

И вообще, западному человеку не очень понятно, как в России собираются решать проблему реструктуризации производства для создания конкурентоспособной экономики без повышения качества человеческих ресурсов на основе создания социальных и моральных условий для восстановления и развития мотивации к труду, как это делается на Западе.

Растущее число хороших российских предприятий успешно представляет новые методы управления, соответствующие лучшим практикам управления в Японии и на Западе. Эти методы включают увеличивающееся участие менеджеров, специалистов и работников в процессах решения проблем и принятия решений, а также разделения акционерной собственности компании. Успех российских предприятий подтверждает, что заявления приватизаторов — определенно мифы, а не факты. Такие предприятия являются окном в будущее России.

«От наемного труда к свободному (производственное самоуправление или «третий путь» в экономике)». Москва, 2001, Библиотека журнала «Альтернативы».

Комментарий ведущего обозревателя «РЯ» Александра Елисеева.

Мифы о коллективной собственности развенчали эксперты — доктор экономических наук, президент американской консультативной фирмы «Партисипейшен ассошиэйтс» Джон Симмонс и директор Центра изучения собственности работников Кентского Государственного Университета Джон Лоуг. Они аргументировано показывают все преимущества коллективной собственности, в которых уверены очень многие экономисты и общественно-политические деятели Запада. К сожалению, в России, с её мощными артельно-общинными и кооперативными традициями, интеллектуалы «зациклены» либо на частном предпринимательстве, либо на государственной собственности. Хотя сторонники реальной альтернативы всем видам капитализма и отчуждению трудящихся от собственности всё чаще говорят о необходимости развития и утверждения народных, коллективных предприятий. И в будущем их голоса будут звучать всё громче.

Формы организации бизнеса

По закону все организационно-правовые формы коммерческих организаций и предприниматели имеют равные права как субъекты предпринимательской деятельности. Однако возможности и обязанности бизнеса сильно разнятся в зависимости от выбора его организационной формы.

Форма ИП (индивидуальный предприниматель)

Ранее эта форма организации бизнеса называлась ПБОЮЛ (предприниматель без образования юридического лица). Название поменялось, но фактический смысл сохранился: индивидуальный предприниматель работает не как юридическое, а как физическое лицо, что и определяет специфику его деятельности. Процедура регистрации ИП в сравнении с регистрацией других форм предпринимательской деятельности довольно проста и прозрачна. Чтобы встать на учет, нужны только паспорт гражданина РФ, ИНН и готовность выбрать режим налогообложения. Зарегистрировать ИП можно самостоятельно, обратившись в ИФНС, по почте (при этом все документы для регистрации должны быть нотариально заверены), с помощью юридической компании или по доверенности.

Преимущества работы в качестве физического лица очевидны: создание и ликвидация бизнеса очень просты, стоимость открытия низкая, к тому же отсутствуют требования к наличию уставного капитала и учредительных документов. При этом индивидуальный предприниматель платит низкие штрафные санкции и пошлины, а также ведет упрощенный порядок учета доходов. ИП предполагает единоличное принятие управленческих решений и свободное использование выручки, а также возможность упрощенного налогообложения по патенту.

Но у этой формы ведения бизнеса есть и свои недостатки. Индивидуальный предприниматель несет личную административную и уголовную ответственность в случае неприятностей с бизнесом. Кроме того, в качестве ИП невозможно получить лицензии на некоторые виды деятельности (например, на продажу алкоголя). Бизнес со статусом ИП имеет имидж маленькой компании, и продать его невозможно.

Форма ООО (общество с ограниченной ответственностью)

Что касается обществ с ограниченной ответственностью, они отличаются от ИП в первую очередь тем, что представляют собой юридическое лицо. Это накладывает на их деятельность ряд дополнительных требований. Например, форма предполагает обязательное наличие учредительных документов, в которых необходимо описать и регламентировать деятельность компании. ООО может иметь от 1 до 50 учредителей с разными долями участия в уставном капитале. Наличие уставного капитала является обязательным, его минимальная сумма зафиксирована законодательством и при этом может быть внесена не деньгами, а иным имуществом или правами.

Откройте счет в Эльба|Банке и пользуйтесь встроенной бухгалтерией и отчетностью. Корпоративная карта и электронная подпись — бесплатно. До 5% на остаток.

Узнать больше

Теоретически регистрация ООО может стать долгим процессом не только потому, что нужно больше вложений, чем для организации ИП, но и из-за того, что согласование даже учредительных документов может занять много времени, если учредителей несколько. Организация ООО обходится значительно дороже, чем ИП: выше и пошлины, и штрафы, обязательно наличие печати и расчетного счета. Ликвидировать и реорганизовать ООО тоже не так просто, управленческие решения должны приниматься всеми учредителями сообща.

К основным преимуществам ООО можно отнести возможность осуществления широкого спектра видов предпринимательской деятельности, возможность перехода на упрощенную систему налогообложения и низкий уровень ответственности учредителей по долгам. Соучредители отвечают по обязательствам общества только своей долей в уставном капитале, уголовную ответственность несет директор или главный бухгалтер, административную — само общество и должностные лица. Общество с ограниченной ответственностью имеет свободу выбора в названии организации. Такой бизнес можно продать в любой момент по соглашению всех сторон.

Форма ЗАО (закрытое акционерное общество)

Равно как ООО, ЗАО имеет устав, договор о создании и уставный капитал, выраженный, однако, не долями, а акциями. Наличие акций обязывает к их обязательной регистрации, за что государством взимается дополнительная пошлина. Таким образом, деятельность ЗАО регулируется дополнительно законодательством о рынке ценных бумаг и защите прав инвесторов, а значит, более регламентирована по сравнению с деятельностью ООО. Стоимость регистрации в налоговом органе вполне сопоставима с регистрацией ООО. На ЗАО также распространяется ограничение в 50 участников, оно может быть создано одним лицом.

Основным отличием ЗАО от ООО является то, что продажа акций (в отличие от долей) не требует регистрации в каком-либо органе (лишь в реестре акционеров, который может вестись самим ЗАО) и осуществляется в простой письменной форме по договору. Кроме того, ЗАО может иметь обезличенный устав, в котором не будут прописаны учредители, а в реестре ЕГРЮЛ не будут содержаться данные об акционерах, что говорит о высокой конфиденциальности владения бизнесом. Преимуществами создания ЗАО являются низкий уровень ответственности учредителей по долгам и возможность быстрой смены собственника организации без внесения изменений в учредительные документы. Помимо того для ЗАО отсутствуют ограничения в лицензировании и разрешениях. Одним из недостатков этой формы ведения бизнеса является угроза принятия решений узкой группой акционеров вопреки интересам других акционеров.

Генеральный директор паба «Гринвич» Тимур Алимарданов:

Пожалуй, самой популярной формой ведения бизнеса в России является ООО, самой простой — ИП, а самой защищенной и имиджевой — ЗАО. Форма ООО так широко распространена благодаря небольшому стартовому уставному капиталу, сравнительно простой системе управления и низкой юридической ответственности владельцев. ИП — это мера для тех, кто не готов вкладывать в бизнес много денег и, возможно, не уверен в успехе своего предприятия (этот бизнес достаточно легко ликвидировать). Такая форма не имеет статуса юридического лица, однако предприниматель вправе заниматься почти любыми законными видами деятельности, быть заказчиком и подрядчиком, а также нанимать людей. Регистрация ИП отлично подходит для небольших коммерческих предприятий.

Но ни в коем случае нельзя забывать, что индивидуальный предприниматель при неблагоприятном исходе несет ответственность всем своим имуществом (квартира, машина и т д.). Многие начинают свое дело и попадают в неприятные ситуации, связанные с этим моментом. Однако у индивидуального предпринимателя есть много преимуществ: ему не обязательно иметь счет в банке, не нужен юридический адрес и нет необходимости держать в штате бухгалтера. Тем не менее для серьезного бизнеса с хорошими перспективами ИП уже не подходит. В формах ООО и ЗАО заложен потенциал для роста компании, и расходы, требуемые для создания и ведения такого бизнеса, при грамотном подходе окупают себя с лихвой.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *